Stadsbos: Spelen met de voeten?

Er komt een nieuw stadsbos in  Turnhout...
elfduizend bomen op 4 hectare (bron).
of is het er al??

Ben je er al eens gaan kijken? (foto)
In een weide, die een mooie afwisseling bood met de omgevende dennen- en loofbossen, zijn er een honderdtal grote bomen geplant. Daarrond een heel aantal struikjes??
Of heb ik wat gemist?

En iets verderop
worden de dennenbossen volledig vernield (foto)

Wie speelt men hier met zijn voeten?
hier een boompje planten en vijf meter verder tien volwassen bomen kappen
op een moment dat men elke boom kan gebruiken tegen de klimaatopwarming

De dag waarop deze post verschijnt, verschijnt ook in de krant: Naaldhout wijkt voor inheemse bomen...  in de gemeentebossen in Beerse kapt ANB weer heel wat dennen, legt een bosmantel aan, zorgt voor  licht zodat andere bomen groeien, op bepaalde plaatsen kapt men het bos helemaal tot een voetbalveld groot (bron: GVA 256 jan p37)
nog steeds dezelfde waanzin....
en dan iedereen oproepen om een boompje te komen planten...

Groen in de stad: Nu niet, dan niet, nooit niet

Het strategisch meerjarenplan (zie samenvatting)

Turnhout heeft zijn strategisch meerjarenplan voorgesteld. Het bestuur gaat voor 100 miljoen investeringen deze legislatuur.
Speerpunten van dit beleid zijn: armoede,  verbondenheid, mobiliteit, veiligheid

Groen in de stad?

Op twee milieuraden (17 december 2019 en  14 januari 2020) werden de aspecten rond milieu verder toegelicht.
Mijn conclusie in deze vergadering was de  bevestiging van mijn eerdere vermoedens: projectontwikkelaars zijn baas in de stad, zij bepalen hoe de stad eruit ziet.

Nu niet, dan niet, nooit niet

Het creëren van een substantieel stukje groen in Turnhout kun je vergeten.
Nu, met deze extra beschikbare gelden, ziet het bestuur nog steeds niet de mogelijkheid om iets groen te realiseren.
De schepen en diensthoofd zeggen dat men daar de instrumenten niet voor heeft.
Voor strategische aankopen, een stukje kopen in een project, zodat men meer invloed hierop kan uitoefenen, worden 750 000 euro voor de hele legislatuur opgesteld.
Maar het vooraf aankopen, zodat men een stukje groen kan veiligstellen, geldt niet als strategische aankoop.
Als het nu niet kan, met deze extra financiële injecties, wanneer er geen stappen ondernomen worden om de noodzakelijke instrumenten in handen te krijgen, dan zal het nooit lukken.
Als het voorgaande klopt dan kan de uitspraak van de schepen: "Inbreiding oké, maar niet overal, en niet zomaar..." naar de prullenbak verwezen worden; het is pure propaganda. Eigenlijk heeft ze dit impliciet toegegeven bij  het vorige punt. Bovendien meent het bestuur het niet, want zij blijven het deuntje van de inbreiding, verhoging van het aantal inwoners staan en doen daar alles aan.

Rommelen in de marge 1

Conclusie: de stad kan en moet zich beperken tot het morrelen in de marge: een boompje hier, een haagje daar... en dan daar veel bla bla over verkopen (herinner u het planten van de boom op Turnova). Dit is het beeld dat we hebben van het groen in de stad. Toegegeven: dit rommelen doen ze goed, maar het blijft in de kantlijn.

Rommelen in de marge 2

En dan gaat men binnenkort naar buiten komen met een ambitieus klimaatplan. De stad vormt een  hitte-eiland.  dat de stad vormt, maar de fundamentele aanpak hiervan door groene eilanden in de stad te creëren, geeft men al op voorhand op

Het deksel op de neus

Enkele weken later kwam het bericht dat de stad zich misrekend had voor 26 miljoen of 5% van het exploitatiebudget (bron: GVA 24 januari 2020, p15). Deze misrekening gebeurde in de pensioenkas. De stad dient een aangepaste begroting in  en gaat het geld nu zoeken in verschillende uitgaveposten.
In de meerjarenplanning was voorzien in 15 FTE extra personeel. Men heeft bekwame mensen nodig om het beleid mee vorm te geven en uit te voeren. Toch is dit al een flinke hap uit het budget..  en hopelijk kunnen ze zich zinvol maken.

Een partij die het wel goed zegt, maar...

Dezelfde dag viel er een folder in de bus van PVDA.
Hierin het volgende:
stop de publieke uitverkoop van onze publieke ruimte
de betonboeren willen

• dure woningen voor de happy few
• een stad van steen en beton
• het grote geld betaalt wat er gebeurt

wij willen

• betaalbare woningen voor iedereen
• een groene en leefbare stad
• inspraak voor de buurtbewoners

Op het eerste gezicht kloeke standpunten waar we min of meer  achter kunnen staan. Hoewel...

• De eerste stelling erg idealistisch is en de poort naar verdere bebouwing ver laat open staan en er toch niets zal veranderen (iets wat de SP.a na zovele jaren nog niet inziet). Beter zou men de speculatie tegen gaan, het bezit van meerdere woningen ontmoedigen, een degelijke vraag-aanbod analyse doen. 
• Zoals we hier hebben willen onderbouwen is de tweede stelling: een groene stad een  illusie. Als de stad gelijk heeft, ons niet voorliegt, dan liggen de instrumenten er niet om dit te realiseren en blijven ook dit loze beloften, gemakkelijk te maken vanuit de oppositie; Maar misschien is het wel beiden: een tekort aan instrumenten, maar ook een tekort aan politieke wil; Het verharden van de voortuintjes kon men niet tegengaan, nu een 0-lijn trekken kon men niet volgens de schepen, maar blijkbaar kan dit in Vosselaar wel; dus waarom hier niet als het daar wel kan?
• De derde stelling: inspraak... blijft een delicaat punt. Niet altijd kiezen mensen voor andere waarden dan eigen belang en economie, voor zaken op korte termijn, zijn ze onvoldoende geïnformeerd over alternatieve mogelijkheden enz...

Veel geblaas... weinig wind: de Vlaamse regering

De Vlaamse regering wil dat wie zijn bouwgrond verliest door de bouwshift volledig wordt vergoed.
Ongeveer 20 000 hectare bouwgrond  zou een andere bestemming moeten krijgen. Om dit te vergoeden is 12.2 miljard euro nodig.
De Vlaamse regering trekt 15 miljoen uit in 2020 en een kleine 200 miljoen tegen 204. Hiermee kan men 600 hectare betalen.
(bron: GVA 26 dec 2019, p6)

Men was al teruggekomen van de fameuze bouwstop en heeft dit vervangen door een bouwshift. Wat op het eerste zicht gewoon een naamspelletje is, is dit niet; want het tweede is veel minder ambitieus: veel minder ruimte wordt beschermd.
Het toont aan dat de voormalige gewestplannen veel te ruim zijn geweest in het omschrijven van gebieden voor wonen en woonuitbreiding. Veel mensen hebben gespeculeerd. Het zou me niet verwonderen dat een aantal ook invloed hebben laten gelden op het beslissingsproces. Er zijn immers veel centjes mee gemoeid.
Nu is het gemakkelijk te beslissen dat deze mensen volledig moeten worden vergoed. Men zet er immers geen euro's tegenover.

Hiervoor rekent men op de gemeenten. Zo is het natuurlijk gemakkelijk: een beslissing nemen en de kosten ervan afwentelen op iemand anders. Deze gemeenten krijgen 600 miljoen uit een fonds voor de open ruimte, maar dit is absoluut onvoldoende en heeft een andere bedoeling. Bovendien slaat Tobback de nagel op de kop: "Gemeenten gaan hun kop met de gouden eieren niet slachten: bouwen op hun grondgebied betekent extra inkomsten."
Dus wat gaan de gevolgen zijn van deze beslissing?
Dat de zaken gewoon doorgaan, er niets verandert... veel geblaas... weinig wind.

Terzijde:
De Vlaamse Regering heeft onlangs de gemeenten een extra bijdrage gegeven voor het verlichten van hun pensioenlasten. Want door dit laatste waren veel gemeenten in financiële moeilijkheden geraakt, zo hoorden we het toch de laatste jaren. Wat blijkt nu? De gemeenten, in elk geval de stad Turnhout, gebruikt een groot deel van het geld voor het aanwerven van nieuwe mensen.  .... waardoor de pensioenlasten op termijn nog meer gaan stijgen... dus....

Verband

Twee berichtjes

Bericht 1

7,6 miljoen euro voor natuurherstel in het Vennengebied

• om het gebied weer weidevogelvriendelijker te maken door heischrale graslanden te herstellen
• om water te bufferen  investeert de stad daarnaast 40 000 euro voor de studie en 60 000 euro voor de realisatie ervan

(bron GVA 13 december 2019, p. 18)
bedenkingen:
de kievit en andere weidevogels gaan achteruit vanwege de jacht in zuidelijker staten van Europa - wordt daar ingegrepen?
en door het wegmaaien van de jongen in de nesten omdat de boeren steeds vroeger hun gras afmaaien - wordt daar iets aan gedaan?
is de verhouding tussen studie en realisatie niet wat scheefgetrokken?

Bericht 2

Een vergunning voor een stal is vernietigd door de provincie Noord-Brabant (NL) omdat er teveel stikstof zou vrijkomen.
bedenkingen
Het is al ver gekomen dat een buurland vergunningen moet vernietigen wegens hun impact op het milieu. Dit wijst erop dat her vergunningenbeleid in ons land een lachertje is; dat economische belangen van de landbouwsector primeren op een gezond milieu.

Verband

Vlaanderen schiet schromelijk tekort in het structureel beschermen van het milieu, door een veel te lakse regelgeving. Dan maar enkele miljoentjes spenderen om het imago op te krikken.. nog beter: we kunnen ook anderen ervoor laten betalen.
De stikstof van de landbouw komt terecht in de natuurgebieden. Daar leidt het tot vergrassing van heidevelden. Recent vreest men ook dat de stikstof de schimmels aantast die samenwerken met bomen. Het gevolg zou kunnen zijn dat de bomen kwetsbaarder worden, minder goed aan water en voedingsstoffen kunnen geraken.

Bla bla bla, klimaat

De klimaattop is nu bezig in Madrid.  Charles Michel is president van de EU, ook de Europese Commissie heeft een nieuwe voorzitter.
Iedereen geeft weer ronkende verklaringen, maakt tot de verbeelding sprekende beloftes...
terwijl een aantal maatregelen die voor de hand liggen, niet worden genomen vanwege bepaalde belangengroepen die er achter zitten.

Als je de verantwoordelijken van Europa wil contacteren dan blijkt dit een groot probleem. Ofwel word je afgeleid naar de secretariaten, naar de algemene opmerkingen. Ofwel beland je op Twitter en Facebook-accounts, die vooral door de leiders zelf gebruikt worden om hun imago op te poetsen. We maken samen met u Europa, samen naar een betere toekomst????
Ja,enkel ruimte voor 5 lijntjes, een fatsoenlijk mailadres is er niet.
Daarom maar in de pagina's  enkele voorstellen gelanceerd...

Strategisch meerjarenplan

Het stadsbestuur heeft op 28 november haar strategisch meerjarenplan voorgesteld; de begroting en de grote lijnen van het beleid voor de jaren 2020-2025. Men kan in deze periode 100 miljoen investeren.
We halen hier slechts enkele puntjes aan.

Voor het opgeruimd groenbeheer voorziet men 20% meer. Het groen wordt vernieuwd, er komt een nieuw bos, het Stadspark wordt vernieuwd.
Men probeert de groei van de stad te volgen. Men kan ondersteuning krijgen voor vergroeningsprojecten die ook de sociale cohesie bevorderen.
Er is een klein potje van 750 000 euro voor de gehele legislatuur om eventueel bijzondere plekjes te kunnen aankopen.

Anderzijds: bij elk nieuw woonproject  vraagt het stadsbestuur 15% sociale woningen  te voorzien.  Zo schat men 500 sociale huurwoningen en 140 sociale koopwoningen te kunnen realiseren binnen de voorziene periode. Dit betekent ong 3500 + 920: een totaal van 4420 nieuwe woningen in de volgende 5 jaar. Inbreiding en verdichting blijven de kernwoorden. Er wordt samengewerkt met eigenaars en ontwikkelaars.
Dus het pad van inbreiding, ongebreidelde bouwwoede wordt niet verlaten
... dan spring je niet ver met je potje om eventueel een groen plaatsje te redden.
Bovendien: er is niets meer te redden in de kern, want alles is intussen volgebouwd.

De verschillende adviesraden hebben tot 28 februari de tijd om op dit plan opmerkingen te geven. Maar de milieuraad werd de afgelopen jaren systematisch buiten spel gezet. Tijdens de periode dat het plan werd vormgegeven werd er geen advies gevraagd. Is dit het Turnhoutse inspraakmodel? Eerst beslissen en dan wat in de marge mogen praten, zodat men de indruk heeft dat men iets te zeggen heeft.

Bos planten met je ogen toe...

Het nieuwe stadsbos in Turnhout wordt aangeplant...
11 000 bomen worden geplant op een weide van 4 hectare, langs de kant van de ring richting Vosselaar.
De bomen worden dicht bij elkaar geplant: winterlinde, veldiep, gewone esdoorn en aan de kant spork, boswilg, winterlinde.  Eik is er niet bij wegens het processierups-gevaar.

Prachtig toch....
En dat is het ook

Je kunt natuurlijk altijd een maar hebben...
zoals:

• is dit nu de geschikte plek?
• De weide ligt ingebed tussen bossen. Het is een ideale graasplaats voor reeën en ander wild. Deze gaat nu verloren. Maar ja... de reeën worden toch maar afgeschoten...
• welke boom is de volgende die niet meer in aanmerking komt?
• geen Amerikaanse eik, geen beuk, geen Amerikaans krentenboompje of vogelkers, geen inlandse eik, geen .....  geen .....

In elk geval plant je best gewoon je boompje, en moet je niet teveel verder wandelen. Want dan zie je dat in het belendende bos en in de bossen in de buurt er een enorme ravage gepland staat. Als je de bomen optelt die gemerkt zijn, dan blijven er niet veel meer over. Tel daarbij de schade op die aangebracht wordt aan het bosleven en aan het bodemleven door de bomen te vellen en uit het bos te krijgen, dan mag het bosje wel...

Grimstedepark volgende episode

GoPlus, de projectontwikkelaar die 50 appartementen wil bouwen tussen Grimstedestraat en Graatakker, krijgt geen vergunning van de provincie.
De ontwikkelaar had geen verkavelingsvergunning aangevraagd.
De aanwezigheid van de tuin van Natuurpunt speelt een belangrijke rol.
(GVA 5 nov 2019, p. 22)

Zoals eerder aangehaald is het knap dat Natuurpunt zich mede engageert om het project tegen te houden. Maar hetzelfde engagement heb ik wel wat gemist bij de vele andere inbreidingsprojecten in de stad van de voorbije jaren... is het hemd dan toch nader dan de rok?
Veel meer vraagtekens kunnen geplaatst worden bij de houding van Groen! in dit dossier. Schepen Wittebolle wees eerst nog op het belang van deze groene long voor de stad, maar anderzijds ging de partij wel akkoord met het project en verleende het een gunstig advies. Hoe inconsequent kan men zijn, en Groen komt blijkbaar niet meer voor groen op... dat is duidelijk.

Guy van Nieuwenhuysen citeert blijkbaar uit de argumentatie van het provinciebestuur. Dit citaat is erg belangrijk:
"Het stadsbestuur doet met zijn beslissing afbreuk aan zijn eigen doelstellingen. Hoewel een stad naar verdichting moet streven, dient ze ook voorzichtig om te gaan met de nog aanwezige groene plekken."

Dit is m.i. een serieuze vingerwijzing naar het stadsbestuur van Turnhout, dat weinig of geen oog heeft voor  natuur binnen de stadskern, alles in zomaar in de uitverkoop zet. En vooral een tik op de vingers van Groen! die toch het groene aspect zou moeten verdedigen binnen dit bestuur.
Hopelijk neemt het stadsbestuur zelf deze argumentatie als leidraad voor volgende beslissingen in verband met ruimtelijke ordening. Hopelijk neemt het provinciebestuur en ook de hogere besturen dezelfde argumentatie als centrale beleidslijn over... want blijkbaar kan de ontwikkelaar nog tegen de beslissing in beroep gaan.. Ze blijven zolang doorgaan en wijzigen evt hier en daar de plannen nog wat ... zodat ze de zaken toch kunnen "ontwikkelen" en er de nodige centjes aan kunnen verdienen.
Zoals al vermeld leidt de verdichting tot het dichtbouwen van alle plekjes binnen de stadskern en tot de vernietiging van de zeldzame groene plekken die nog in de stad aanwezig zijn.
Bovendien kan men zich afvragen of ook niet-groene plekken niet kunnen/moeten omgevormd worden tot groen, want vaak is een grotere oppervlakte in handen van één eigenaar en is het gemakkelijker dit verwerven.

Nog een beperkt hoopvol bericht

Binnen de afdeling Natuurpunt van Turnhout is er een recent een groep opgericht die zich zal toeleggen op Natuur in de stad.   Een prachtig initiatief.  Maar waarschijnlijk komt dit twintig jaar te laat, want intussen is bijna alle beschikbare ruimte in de stad volgebouwd.  De enkele groene plekjes kunnen door de bestaande regelgeving niet worden gered, omdat daar geen politieke wil voor bestaat en de nodige centjes ervoor vaak ontbreken, wegens concurrentie van kapitaalkrachtige verkavelaars.

Noordelijke deel ring in de koelkast

Oude plannen

De geplande verlenging van de ring in het noorden van de stad gaat niet door. Na zorgvuldige afweging van verschillende scenario's had het vorige stadsbestuur besloten om de ring door te trekken, mits ondertunneling van een groot deel van het project. Dit om het omliggende vennengebied te vrijwaren.
Al eerder hebben we hiertegen gepleit. Als de ring er ligt, dan wordt alle grond binnen de ring en een honderdtal buiten de ring op korte of middellange termijn vol gebouwd. Dit zou een bedreiging vormen voor de omliggende vennen, maar ook voor het prachtige landschap juist buiten de ring, niet in het minst voor de beschermde site die dan dreigt binnen de ring te vallen.

Nieuw plan

Nu komt het bestuur met een nieuw plan: slechts een deel van de geplande verlenging wordt uitgevoerd: nl van de Steenweg op Merksplas tot aan de Heizijde.  Ook wil men op allerlei manieren het "sluikverkeer" via de Heizijde ontmoedigen. De Fonteinstraat is er niet op berekend om het verkeer van de 2000 nieuw geplande woningen op te vangen. (GVA, 31okt-1nov, p 17)

Niet te begrijpen

Natuurlijk is het zo dat als je 2000 woningen neerplant, je mobiliteitsproblemen krijgt. Al eerder hebben we hiertegen gereageerd: in plaats van een behoorlijke vraag-aanbod analyse te doen, geeft men de projectontwikkelaars de vrije hand en blijft men maar bijbouwen. Een vijfde van de open ruimte binnen de ring wordt hier voor één project opgeofferd. Tellen we daar nog Schorvoort bij, dan heeft men een halve stad bijgebouwd.
De Fonteinstraat is pas opnieuw aangelegd. Het wegtracé is zo smal gemaakt, dat men er niet ongehinderd elkaar kan kruisen. Natuurlijk is het dan niet berekend op de ontsluiting van de nieuwe woonsites. Maar waarom zou dit niet gekund hebben als men de weg wat breder had gemaakt.. dan konden de nieuwe verkavelingen ofwel via de Plamaten ofwel via de Fonteinstraat naar de Steenweg op Merksplas en zo naar de Ring....

Sluiproute

Over de Heizijde wordt altijd gesproken als een sluiproute, die men via allerlei ingrepen wil ontmoedigen. Maar eigenlijk is dit m.i. de legale verbinding tussen bepaalde wijken in de stad en de ring. Het alternatief is de hele ring in de andere zijde afrijden, met als gevolg meer tijd, meer kilometers, meer vervuiling...

Sint Hubertus: veel zever....

Eergisteren werd Sint-Hubertus gevierd. Dit kwam in het journaal met de zegening van de huisdieren. Ook werd er een reportage bij gemaakt waar de jagers aan het woord kwamen: deze voelden zich misbegrepen... want

• zij zorgen voor het evenwicht in de natuur
• zij schieten alleen de oudere en zwakke exemplaren

Larie ende apenkool

• Evenwicht in de natuur: als je de top van de voedselpiramide altijd afschiet of vergiftigd... of ... dan ontwricht je het hele systeem, dan is er weer een andere soort die aan de top komt die je dan ook weer kunt elimineren... en zo blijf je bezig. 
• Ze schieten alleen de zwakke exemplaren? Alsof een jager als hij een fazant, een hert, een haas ... eerst gaat zien of dit al of niet een verzwakt dier is alvorens te schieten... dan is de prooi al lang buiten zich.
• De oudere exemplaren... dit wordt tegengesproken door de statistieken. Nemen we de reeën: daarvan worden meer jonge exemplaren geschoten dan volwassen reeën. Dus?? (bron)

Neen, jagers zijn lafaards, die er genoegen in vinden om levende wezens het leven te ontnemen. En alle (drog)redenen zijn hiervoor goed.  Gewoon om hun ego te strelen, zijn ze bereid om andere levende wezens te doden. Hier kan ik echt niet bij. Dit is geen kwestie van moed, maar van het tegenovergestelde.  Misschien is het beeld dat ik hierboven schets wat extreem en te vertekend, maar toch... Hetzelfde denk ik over stierenvechters, vogelvangers, zelfs over vleeseters... tot de laatste categorie behoor ikzelf. Ik ben trots op mijn twee dochters die als vegetariërs door het leven gaan.

En Jambon

En Jambon werd ook nog even aan het woord gelaten... want hij was er om de jagers te steunen.
Hij  had enkele patrijzen gekocht. Alsof deze ons voor de voeten lopen. Ik ga intussen vier jaren elke week vogels spotten. Verleden week heb ik mijn eerste patrijzen in het wild gezien. Toch blijft deze soort bejaagd... onbegrijpelijk.

De wereld op zijn kop

Een tegenstander van de jacht werd ook aan het woord gelaten. Hij heeft zijn eigendom laten ontkleuren in de kaart van jachtgebieden. Dit is ook weer iets onbegrijpelijk: alles wordt zonder medeweten van eigenaars ingekleurd als jachtgebied, als je dit niet wilt moet je zelf stappen ondernemen om je eigendom hieruit te halen. De omgekeerde wereld...maar een wereld die aanduidt wie de macht in handen heeft.

Hoop op valse hoop... soap Grimstedepark

De bezwaren

Het inbreidingsproject Grimstedepark heeft een negatief advies gekregen van de provinciale omgevingsambtenaar.

• er is geen verkavelingsvergunning
• de gebouwen staan te dicht bij elkaar en bij de perceelsgrens
• er is te weinig kwaliteitsvol nieuw groen voorzien
• de verdichting is te groot
• de impact van de mobiliteit in de omgeving is onvoldoende onderzocht

(bron: GVA 3 sept 2019, p15)

Hoop of valse hoop?

Daarmee is er nog hoop dat een groot deel van de groene long. Maar uit ervaring weet ik dat als een projectontwikkelaar eenmaal iets in zijn hoofd heeft, het er toch komt... met eventueel kleine toegevingen, aanpassingen in de marge.
Raar is dat Groen! deze plannen verdedigt en mee goedkeurt, onder het mom van de inbreiding.
Reeds verschillende keren heb ik in dit blog erop gewezen dat de zogenaamde betonstop en de daarmee gepaard gaande inbreiding alle groene plekjes in de stadskern verdwijnt, een voor een gaan ze voor de bijl.
Dat de provinciale ambtenaar te weinig groen, te grote verdichting als argumenten gebruikt, betekent dat het stadsbestuur zelf te weinig normen in deze zaken voorstaat, te meegaand is met de projectontwikkelaars.  Dit is des te verrassender omdat Groen! dit project steunt, met als argumenten sociale woningbouw, aanplant nieuw groen. Verrassend, omdat ze ermee instemmen dat daarmee ook 40 volwassen bomen in het centrum worden gekapt en het groen in de stad verder wordt vernietigd. PVDA weerlegt deze argumenten prompt.
Het is knap dat een georganiseerd verzet van de buurt, gesteund door Natuurpunt, voorlopig resultaten oplevert. Toch kunnen we ons afvragen waar Natuurpunt bij de andere inbreidingsprojecten was; nu zijn ze er omdat het in hun eigen achtertuin aan het gebeuren is...Een aantal argumenten die Groen! gebruikt klinken bekend in de oren; een gelijkaardige argumentatie wordt gebruikt door Natuurpunt om het kappen van bossen te verantwoorden, niet voor het inplanten van woningen maar om heide te vergroten...

Voorspelde uitkomst

De aangehaalde argumentatie van de provinciaal ambtenaar zijn van die aard dat alleen het indienen van een verkavelingsdossier normalerwijze niet voldoende is, maar dat de plannen grondig moeten hertekend worden.  Maar wedden dat het project er toch komt?

Op naar de 50 000: neen, bedankt!

Turnhout heeft de 45 000ste inwoner verwelkomt. De burgemeester en schepenen zijn fier. Ze pakken uit met nog een aantal projecten die gaande zijn of op stapel staan, om nog meer inwoners aan te trekken. Het grote aantal "nieuwkomers" is geen probleem, hoort bij een centrumstad. Dus op naar de 50 000  als het van hen afhangt. (bron: GVA, 16 aug 2019, p 15)

Bedankt, liever niet...
We gaan hier niet alle argumenten herhalen, want ze vormen de kern van deze posts:

• een ongebreidelde bouwwoede
• het kapen van alle groene ruimte binnen de stadskern
• het overaanbod aan  woongelegenheden, zonder controle en afstemming van vraag en aanbod
• het overlaten van stadsontwikkeling aan projectontwikkelaars

het dreigend gevaar voor leegstand en verkrotting

Het is een illustratie van onze maatschappij: steeds maar meer...  winst is niet genoeg, de economie moet steeds blijven groeien.... terwijl er grenzen zijn aan de groei en we stilaan onze planeet aan het kapot maken zijn.
Zo ook hier: waarom moet Turnhout steeds blijven groeien?
omdat men daarmee het statuut van centrumstad kan blijven veilig stellen en de daarbij behorende subsidies kan blijven binnenhalen....
Blijkbaar wil men naar 13 miljoen inwoners in België... waarom?
Veel van onze problemen zijn te wijten aan de hoge bevolkingsdichtheid: denk maar aan de mobiliteit, het ruimtegebruik in het algemeen, de waterbevoorrading, de luchtvervuiling enz...
Dus ook hier: streven naar een optimale bezettingsgraad door mensen, die het draagvlak van ons gebied niet overschrijden. Maar dat is blijkbaar te veel gevraagd...

Baron du Fourstraat: voetgangerszone

In juli registreerde de camera 910 overtredingen in de Baron du Fourstraat. Een deel van deze straat is voetgangerszone geworden. Tegelijkertijd is er een uitgang van de ondergrondse parking van Turnova bij gekomen en maakt deze parking tegelijk een verbinding met de Otterstraat.

Wiens schuld?
Je kunt zeggen: onvoorzichtige automobilisten... maar

• de signalisatie is allesbehalve, wat het stadsbestuur ook moge bewere. Een bord van voetgangerszone (is een gebodsbord); daarbij hangt een groot bord met aanduiding van verplichte richting. Volgens het bestuur is dit nodig voor de autobussen, die hier verder mogen rijden. Veel duidelijk zou zijn: een verbodsbord voor alle verkeer, eronder eventueel: uitzondering: lijnbussen.
• de in-en uitritten van de parking juist aan de rand van de voetgangerszone creëren nog meer verwarring

Daarbij komt
dat het de zoveelste schakel is in het onbereikbaar maken van de binnenstad voor automobilisten. In tegenstelling met wat het bestuur beweert, is het niet zo dat de verschillende eenrichtingsmaatregelen automobisten geleiden naar parkings. Men probeert ze zo veel mogelijk in cirkeltjes te laten rijden, zodat het gebruik van de auto ontmoedigd wordt. Op zichzelf geen probleem, tot men toch eens ergens met de auto moet geraken. Maar:

• hoeveel nutteloze kilometers worden zo gedaan en welke gevolgen heeft dit voor de vervuilingsgraad in de stad?  en welke gevolgen heeft dit voor de hoeveelheid verkeer die zich in de stad ophoudt?
• wat met mensen van buiten de stad, die niet vertrouwd zijn met de verkeers"circulatie"; hoeveel frustratie wekt dit niet bij hen op?

Hou eens op met "zeveren"...

Hitte-eilanden  en groen

We hebben deze zomer weer gekreund onder de hitte. De natuur heeft het weer extra hard te verduren gehad en zal nog lang de gevolgen ervan voelen. De klimaatverandering klopt aan onze deuren. En in de steden is het extra hard: ze vormen blijkbaar hitte-eilanden waar het nog een tiental graden warmer wordt dan erbuiten.

Bos+ suggereert om meer groen te voorzien in de steden. Als voor elke inwoner in Vlaanderen een extra boom wordt gepland, zouden we de gevolgen van de klimaatverandering grotendeels kunnen opvangen...

In Turnhout

Volgens schepen Wittebolle van Groen moeten er bij inbreidingsprojecten en bij heraanleg van staten moeten er flink wat bomen bij komen. Voor grote bomen in de stad moet er wel de nodige ruimte zijn.
Er wordt in de rand van Turnhout een stadsbos voorzien van vier hectare.
Verder wordt er ingezet op ontharding en vergroening.
(GVA, 29-30 juli, p 2 en 3)

Hou op met zeveren...

Wat een bla bla bla....
Ik ben onlangs eens gaan kijken bij Turnova: ons voorbeeldig stadsvernieuwingsproject, waar het hele bestuur trots op is. Je wordt er platgedrukt door de immense gebouwen. De hele oppervlakte is volgepropt met betonnen bunkers, waar je nog amper kunt doorwandelen. In de grond is er nog eens zeker zoveel beton gestort om de garage en een doorgang te maken. En dan te bedenken dat één van de vorige burgemeesters het durfde voorstellen als een groen project. Met elke versie van de plannen verdween het groen steeds meer op de achtergrond. Bij de realisatie moet je het met een vergrootglas gaan zoeken: een verdwaald boompje, enkele mini-tuintjes en als het goed komt: groen op de daken...
De rest: steen en beton en beton en beton ...


Ik bedoel maar: dit is allemaal bla bla bla... de realiteit is anders, kijk rondom je: alles wordt nog meer en meer volgebouwd, het groen verdwijnt overal: zowel in de stad als erbuiten.

En dan weer mijn afgezaagd liedje

Hoe is dit zover gekomen?

• De gewestplannen hebben een veelheid aan bouwgronden voorzien, teveel om in te vullen. Dit kwam de grondeigenaars goed uit, zij hebben gelobbyd om hun eigendom als bouwgrond te laten inkleuren. Dit heeft vele een extra kapitaal bezorgd. De overheid kreeg extra inkomsten door grondlasten. 
• Dit heeft toen al gemaakt dat er in onze steden geen ruimte overbleef voor groenprojecten, want in principe is alles bouwgrond binnen stedelijk gebied.
• De systematische onderfinanciering hebben vele gemeenten en steden gedwongen om te bezuinigen; bovendien zijn ze door een decreet gedwongen of in elk geval "gestimuleerd" om gronden die ze nog hadden liggen en waarvoor geen duidelijke bestemming was, te verkopen. Omdat ze de buikriem toch al fors moesten aanhalen, hebben veel besturen graag deze richtlijnen gevolgd. Gevolg: een uitverkoop van publieke goederen. 
• De betonstop en de daarmee gepaarde "inbreiding" heeft de bedoeling de ruimte buiten de stad te beschermen, wat op zich bewonderenswaardig is. Maar tegelijkertijd verklaart het de ruimte binnen de stad vogelvrij. Elk vrij plaatsje wordt volgebouwd, gebouwen worden afgebroken en er worden meer en kleinere wooneenheden gebouwd, de tuinen en de pleintjes en de braakliggend stukjes worden mee volgebouwd. Zo blijft er in de stad geen sprietje groen meer over. 
• De overheid heeft de instrumenten zo gemaakt dat ze er de controle zelf niet meer over heeft, deze komt in privé-handen, bij het grootkapitaal. Hoe onze steden eruit zien, wordt niet meer bepaald door de overheid, maar door de ontwikkelaars. Zij hebben het kapitaal om gronden aan te kopen en dan kunnen zij bepalen wat ze ermee doen, hoe onze stad eruit ziet. En daarbij telt alleen de winst... en dus zoveel mogelijk proppen op zo weinig mogelijk oppervlak. En dit gesteund door de wetgeving en de reglementering: gewestplannen, bijzondere plannen van aanleg, ... en als ze hun zin niet krijgen, als een bestuur toch wat teveel eisen stelt,  ze in beroep bij een hogere overheid en krijgen ze toch hun goesting. Het kapitaal dat deze ontwikkelaars ter beschikking hebben, hebben ze ook grotendeels cadeau gekregen door de overheid. Makelaars worden stinkend rijk, gewoon omdat hun overbodig beroep gedoogd wordt. Ze vragen 3% van de verkoopprijs van onroerend goed om enkele contacten te leggen, wat reclame te maken en enkele zaken op te zoeken. Dit is gewoon wraakroepende oplichting, maar geofficialiseerd...  Hierbij komen ze in het spoor van de notarissen, een ambtenarenjob die hetzelfde opbrengt. Bovendien hebben ze beide er alle belang bij om de prijzen van de huizen te blijven opdrijven, want dan wordt hun winst nog groter. Enkelen zijn hiervan zo rijk geworden dat ze projectontwikkelaar zijn geworden: ze kopen gronden op en plannen hierop grote projecten...

dus
schepen, zwijg erover dat er meer groen moet komen bij inbreidingsprojecten...
(tussen haakjes: bij het project aan de Weverspoort heeft dezelfde schepen eerst gezegd dat het een groene long zou blijven; daarna wordt er toegegeven dat men niet anders kan? dan instemmen met de bouwplannen, enkel kan men nog wat onderhandelen over het hoe en hoeveel)
geef toe dat je er geen vat op hebt... dat de verstening verder zal gaan... totdat
het laatste groene plekje in de stad is versteend (een punt dat in Turnhout zeer nabij is) en/of
het aanbod de vraag zover heeft overtroffen en dan.....
Troost u... we zullen volgende zomer samen weer bijna geroosterd worden in onze heerlijke stad.

Klimaatramp in ruil voor biodiversiteit

Nog even terugkomend 

op de vorige post

Hoe lang nog gaan we aanvaarden dat in naam van de biodiversiteit ecologische klimaatrampen zich voltrekken?
8000 naaldbomen gekapt
terwijl

volgens sommige studies zouden bomen bij een juiste toepassing een vermindering kunnen geven 

• van 15 tot 20% van fijn stof
• 10% minder stikstofoxide (NO2) 
• 8% minder ozon. 

Bomen compenseren ook een deel van de CO₂ die ontstaat door ons energieverbruik.  Afhankelijk van de plek kan een boom elk jaar 3 000 tot 10 000 autokilometers compenseren wat betreft de stikstof- en CO2 uitstoot.

• Naaldbomen (bij voorkeur wintergroen) onderscheppen meer fijn stof en vluchtige organische stoffen dan loofbomen.
  

bron 

Bereken zelf maar hoeveel capaciteit aan luchtzuivering hier verloren is gegaan; welke klimatologische prijs we betalen om eventueel een paar adders meer te hebben. 
We doen hier zelf een poging: 

• Gemiddeld vangt een boom 24kg CO2 per jaar (bron). 
• Er worden 8000 bomen geveld, dus wordt er 24 x 8000 = 192 000 kg minder CO2 per jaar vastgelegd. 
• Neem dit 30 jaar vooraleer men terug kan spreken van volwaardige bomen dan komt men op 5 760 000kg minder CO2 dat er gevangen wordt. 

Ik weet dat dit wat ruim geschat is

• ook kleinere bomen vangen CO2 en na dertig jaar zijn de andere boompjes toch al uit de kluiten gewassen
• maar toch... Volgens  Nowak, geciteerd in het rapport Daarom groen! leggen grote bomen met een diameter groter dan 77cm jaarlijks ongeveer 90 keer meer koolstof vast dan kleine bomen met een diameter van minder dan 8 cm. (bron)

Het is zoals voormalig boswachter Peter Wohlleben in zijn boek schrijft: ze doen dit wel met de beste bedoelingen, om een paar zeldzame soorten te redden, maar ze slepen al dan niet onwetend, een spoor van vernietiging en dood achter zich mee.  (P. Wohlleben. Het bos. Bruna, Amsterdam, 2017)

Keuze

Als je er met natuurbeschermers over praat dan hebben ze het altijd over een keuze: ofwel ruim je de bossen op, ofwel heb je op termijn alleen maar bos over en heb je weinig of geen diversiteit meer.
En dan sta je met een mond vol tanden...
Maar toch:

• Het wordt hier voorgesteld als een alles-of-niets situatie. Ik heb er niets op tegen dat boomopslag op een stuk heide wordt verwijderd; ik heb er wel iets op tegen dat bossen worden gerooid en verworden tot een maanlandschap.  Bossen, waarvan we er ook te weinig hebben... Nogmaals, hier met de beste bedoelingen, want vaak worden ze om andere, minder eerbare redenen gerooid (uitbreiding van bebouwing, industrie, infrastructuur, bosexploitatie....)
• Vaak worden beslissingen over natuurbeheer zorgvuldig overwogen; ze worden ook in een natuurbeheergroep besproken, vaak zijn er experts op verschillende domeinen aanwezig. Toch heb ik hier vragen bij: want door zelfselectie en zelfcensuur blijft een deel van de realiteit, nl. degene die boven is beschreven buiten het zicht van de keuze-makers. Een keuze is enkel gegrond wanneer alle aspecten en gevolgen van de verschillende alternatieven evenwaardig worden overwogen. In kringen van natuurverenigingen worden de voorgaande argumenten slechts met heel veel moeite gehoord: men schermt zich af, reageert vijandig, scheldt zelfs de boodschapper uit, men negeert hem of haar... 
• Men zegt: het is een maatschappelijke keuze.... Maar van wie? Europa heeft er experts op zitten en die bezien het grotere geheel, dus het zal wel gerechtvaardigd zijn... Misschien wel, juist zoals het landbouwbeleid van Manshold en co gefundeerd was... De publieke opinie wordt stilaan wakker en eist dat ook rekening wordt gehouden met klimaat en luchtkwaliteit in de beslissingen die genomen worden, en wel vlug....

Hoe lang gaan we dit nog pikken?

Waarschijnlijk net zolang dat we aanvaarden dat

• de landbouwers elk jaar de jongen van de weidevogels kapot rijden, totdat er geen meer overschieten en de ouders radeloos op de velden blijven draven en elk jaar de populatie drastisch verkleint tot er geen meer overblijven
• dezelfde landbouwers nog massaal glyfosaat gebruiken, waarmee alle bodemleven vernietigd wordt en de vogels geen voedsel meer vinden
• de trekvogels massaal uit de lucht worden geschoten of in netten worden gevangen en met honderdduizenden elk jaar op de schotel in de zuidelijke landen belanden
• makelaars en projectontwikkelaars alle nog open plaatsjes in onze steden volstouwen onder het mom van de betonstop en uit nog meer winstbejag de laatste mussen en  mezen uit onze woonomgeving verdringen

 en we kunnen nog even verder gaan

• grote steden in de VS en andere landen gewoon hun afval dumpen in de oceanen, daarmee de plastic-soep steeds laten aangroeien 
• met het leegvissen van de oceanen, die een onuitputtelijke voedselbron zouden kunnen leveren, net zolang er geen visje meer in rondzwemt
• met het promoten van kinderen in onze westerse landen door het toekennen van allerlei voordelen, maar niet in de gaten hebben dat we hier al in een overbevolkt land leven, waar voor niets meer ruimte is dan voor de mens, dat hiervoor alles moet wijken
• en het belangrijkste: het promoten van het groeimodel: blijkbaar moet de economie steeds groeien, terwijl het stomste kalf weet dat dit niet kan blijven duren.... steeds meer om de zakken van de grootbezitters te spijzen; als de winstverwachting niet wordt gehaald zakken de aandelen, de waarde van bedrijven wordt losgekoppeld van hun eigenlijke waarde maar zijn afhankelijk van speculatie, van geruchten zelfs.... zelfs  voedselprijzen worden zo bepaald

met andere woorden

• tot het te laat zal zijn

Nog even poëtisch

het bos is

• moederlijk,  zacht
• bedekkend
• milderend
• koel
• evenwicht
• rust 

de heide is

• hard
• open en bloot
• confronterend
• heet
• onevenwicht
• werk

 

Joepie... weeral 8000 bomen minder

Een aannemer kapt 8000 dennenbomen aan de Warandeplas in Lille. Dit gebeurt in opdracht van het Agentschap Natuur en Bos. De Corsicaanse en grove dennen hebben volgens de boswachter immers weinig natuurwaarde. Het zou geen kaalkap worden, maar een uitdunning. Jonge loofbomen krijgen de kans om te groeien. Na één of twee jaar zal je opnieuw een mooi gemengd bos zien.  Door afwisseling in het biotoop zullen heel wat dieren terugkomen: hagedissen, hazelwormen, nachtvlinders, egels, boomleeuweriken, nachtzwaluwen, adders.  (bron: GVA, 1 april 2019, p. 20)

Altijd hetzelfde liedje

naaldbomen hebben geen natuurwaarde; terwijl ze meer CO2 uit de lucht vastleggen dan loofbomen omdat ze heel het jaar door aan fotosynthese kunnen doen. Bovendien desinfecteren ze de lucht. Ze creëren, zoals elk bos, ook een microklimaat waarin het vochtiger en kouder is dan in de omgeving. Ze zorgen voor onderkomen, nestgelegenheid, voedsel voor vogels en andere dieren. Bovendien zijn bomen levende wezens. (zie Mancuso en Viola). .... 
De boswachter verkoopt fabeltjes in mijn ogen. Na twee of drie jaar heb je geen valabel bos; meestal zegt men dat men hiervoor tot 30 jaar zal moeten wachten. En 8000 bomen verwijderen doe je niet zonder dat je het hele biotoop vernietigt, met inbegrip van de bosbodem en het leven erin.

En waarvoor?

voor de waarschijnlijke, neen dit is te straf uitgedrukt, een mogelijke terugkeer van een aantal soorten. Dus voor de biodiversiteit...
deze soorten zijn allemaal warmteminnend... natuurlijk als je het microklimaat van een bos vernietigt en alles kaalkapt zal er meer zon zijn en meer kansen bieden aan warmteminnende soorten; maar is dat waar we naartoe moeten en willen? 
en hoeveel kans is er dat deze soorten terugkomen? 
Bovendien moeten we biodiversiteit toch ook wat relativeren: als er geen voldoende genetische variatie in de populatie kan worden gebracht, dan is deze op termijn weinig levensvatbaar. Hiermee wil ik niet zeggen dat biodiversiteit niet belangrijk is, maar dat het tijd wordt dat milieuverenigingen in hun keuzes andere elementen laten meespelen. Zoals de gevolgen van hun acties op de luchtkwaliteit, het klimaat en de gevolgen voor het leven dat er al is in de gebieden.

zie ook volgend bericht

Ze kijken naar niets....

Onlangs hebben stadsdiensten de bomen op de pleintjes in onze wijk het Stokt komen snoeien.
Niets aan de hand..

Tot ik langs het speelpleintje hoek Lodewijk de Koninckstraat en Heidebloemstraat kwam.
In de hoek stond een grote hulstboom.
Het krioelde daar altijd van de huismussen. Een genot om er langs te komen.

De diensten hebben zomaar de boom afgezaagd. Weg mussen... En dit terwijl deze vogeltjes het alsmaar moeilijker krijgen. De eilandjes die ze nog hebben moeten dringend worden bewaard.

Dat men niet nauwkeuriger onderzoekt wat de gevolgen zijn van de ingrepen die men doet begrijp ik nog altijd niet.
Ook de geplande heraanleg van het Robsonplein, met het verdwijnen van de hagen en de struiken langs de kant, kan desastreus zijn voor de vogels daar...

Bla bla bla

Bomenplan Turnhout

Turnhout gaat een inventaris maken van alle grote bomen op het openbaar domein. Ook de private bomen komen in het bomenplan dat tegen 2020 klaar zou moeten zijn.
Het bomenplan geeft aan welke monumentale bomen er in Turnhout nog zijn, in welke gezondheid ze verkeren en hoe de stadsdiensten ze moeten onderhouden. (GVA 28 februar 2019,  p 17)

Enkele dagen eerder

De gemeenteraad heeft de zaak der wegen  van het Grimstedepark goedgekeurd. Daarmee is de ontwikkeling van dit gebied gestart. 8000 m² groen binnengebied wordt zo opgeofferd voor de bouw van 50 appartementen. Nog enkele maanden geleden beweerde Wittebolle dat dit gebied groen zou blijven...  (GVA 27 februari 2019, p 18)

Toch wel straf...

Als men nog enkele jaren wacht dan is de inventaris heel simpel: dan zijn er weinig of geen bomen meer over.
En verder
Een inventaris kan men maken (alhoewel: zelfs sommige ministers hebben het er moeilijk mee). Maar als men dan zo flagrant laat zien dat men niets erom geeft om de bestaande bomen te behouden, dan is een inventaris een waardeloos vodje.
Waarom zou ik in godsnaam nog op Groen stemmen?

Groene argumenten voor de goedkeuring van het project:

• eigenaars hebben ook rechten
• Groen is voorstander van inbreiding
• er komt 3000m² openbaar groen bij

Deze argumenten zijn flauw en weerspiegelen zaken die ik hier al vaker weerlegd heb.

• De inbreiding is een gevaarlijke zaak. Alle groene plekken binnen de stad worden volgebouwd en daarmee wordt het groene weefsel in de stad vernietigd. Dit is hiervan weer een duidelijk voorbeeld.
• Er komt zoveel vierkante meter openbaar groen bij... dit heb ik ook al vaker gehoord. Toendertijd verdedigde burgemeester Hendrickx Turnova: het zou een groen project worden... Je moet eens gaan zien waar je daar wat groen vindt: 1 boompje als je geluk hebt en voor de rest wat gras op de daken als het allemaal technisch haalbaar zal zijn.
•  Eigenaars hebben rechten.... maar blijkbaar heeft de stad voldoende instrumenten om hiermee om te gaan en een groene long te bewaren, als de wil er zou zijn. Een ruimtelijk uitvoeringsplan, het recht op voorkoop, bepaalde voorwaarden die men oplegt bij verkoop enz... Maar ze laten de boel aan de projecteigenaars.

Tot slot zou je je kunnen afvragen waarom hier nu veel commotie over gemaakt wordt. Is het omdat we aan het eind van ons Latijn zijn gekomen: alle groene plekjes in de stad zijn intussen verkwanseld. Of is het omdat Natuurpunt er zijn tuin heeft? Ook Natuurpunt verdedigt de inbreiding, behalve als ze er zelf mee geconfronteerd worden?

Het is alvast duidelijk wat we van dit nieuwe bestuur mogen verwachten op het gebied van groen: niet veel....

Vlug geldgewin

De Turnhoutse ziekenhuizen krijgen een nieuw gebouw op de campus Sint-Jozef. Het ziekenhuis AZ Sint-Elisabeth wordt gesloopt.
Op de negen hectare wordt een zone voor zorg en wonen; het consultatiegebouw wordt een kantoorgebouw. (bron)

Reken maar even uit hoeveel geld er hier weeral omgaat....
Duidelijk is wel dat er weeral negen hectare wordt opgeofferd om woonblokjes te zetten.

De strategie is duidelijk:

• waar er ruimte is wordt deze verkaveld; ook als er bestaande projecten aanwezig zijn, worden deze omgevormd tot woongebied, want daar is het meeste aan te verdienen
• het bestaande wordt voortgezet op een nieuwe bestemming, waar men minder moet betalen voor de gronden, maar waar dan weer wel open ruimte wordt ingenomen, voor minder geld...

Dezelfde strategie hebben de voetbalclubs onder de knie:

• Turnhout heeft zijn terreinen verkocht en boert verder op de Leemshoeve, 
• Recent werd bekend dat ook de voetbalclub in Vosselaar zijn terreinen verlaat om verder te spelen op Diepvenneke. Binnen vijf jaar zijn de terreinen in het centrum verkaveld.... money, money, money...

Dat men hiermee een overaanbod creëert is nog altijd niet doorgedrongen tot onze beleidsmakers, bij wie elk idee van monitoring of sturing van de woonmarkt ontbreekt.
Enkel de centjes tellen...
Geen sprake meer van groene vingers, van groene projecten.