Klimaatmaatregelen

Klimaatregelen hebben geen schijn van kans als men niet het idee van voortdurende groei opgeeft; want deze is de motor achter de vernietiging van ons milieu, van onze aarde. Men heeft steeds weer grondstoffen nodig om de consumptiegoederen aan te vullen. Als we even nadenken dan is het absurd dat een economie elk jaar weer groeit, dit kan gewoon niet blijven duren.

Toch is dit idee de drijvende kracht achter de beurzen. In  plaats van de prestaties van de ware economie te volgen, drijft deze op speculaties, op geruchten, op transfers die gewoon winsten opleveren voor degenen die al veel bezitten. Ze sturen zelfs de voedselvoorziening en dus het lot van velen. Toch doet de politieke wereld al  het mogelijke om deze bevoordeelden nog meer voordelen te geven. Gelanceerd door  Herman van Rompuy verliezen veel mensen elk jaar geld door een kunstmatig laaghouden van de rente. Het meest getroffen worden degenen getroffen die niet genoeg geld hebben om te investeren in iets anders, die hun geld in de nabije toekomst nodig hebben (ouderen voor hun oude dag): zij verliezen elk jaar een deel van hun gespaard geld omwille van de inflatie. Zo is dit de grootste diefstal van de laatste decennia, opgezet door de overheid in samenwerking met het bedrijfsleven.  Stel de minimum rente minstens gelijk aan de inflatie.

specifieker kijken we naar enkele bronnen van luchtvervuiling

Raar maar waar…  de belangrijkste maatregel om ons milieu te redden is: minder kinderen op de wereld zetten: dus geboortebeperking hier en in ontwikkelingslanden stimuleren, hier de maatregelen die fiscaal en anderzijds ouders met kinderen bevoordelen afbouwen…. 

Het landbouwbedrijf is bron van veel van de luchtvervuiling. In plaats van nog steeds vergunningen te geven aan mega-landbouwbedrijven met alle gevolgen vandien (beesten die hun hele leven niet meer buiten komen, de massale aanplant van maïs, het vervuilen en het uitputten van het grondwater, de stikstof die vrijkomt die een gevaar vormt voor de heide, voor de bomen, de methaangassen) zou men beter ook hier een totale koerswijziging doen: het ondersteunen van kleine boeren.

Het verkeer: ipv bedrijfswagens te bemoedigen is zelfs het toelaten van dit systeem een zware discriminatie ten opzichte van mensen die werken in bedrijven of overheden waar dit systeem niet bestaat, en bovendien wordt dit systeem betaald vanuit publieke gelden.  De staat besteelt op die manier zichzelf;  krijgt minder inkomsten die ze dan elders moet besparen.  

Belangrijk: ontmoedig het vliegverkeer. Het is onverantwoord tegen deze lage prijzen te laten vliegen. Anderzijds mag het ook niet zo zijn dat de alleen gewone mens getroffen wordt. Een idee is de vliegmiles, maar dan omgekeerd te gebruiken. Ken iedereen een aantal km’s (niet teveel) toe die hij/ zij per jaar mag vliegen, daarna wordt er betaald voor de milieuschade die men ermee aanricht. Verbied commerciële ruimtevluchten, want deze vragen nog veel meer energie, brengen ook schade toe aan de wetenschappelijke ruimtekunde (zie de satellieten van Musk)

Wat betreft investeringen in mobiliteit: in plaats van wegen bij te maken, zou men best eens denken aan een Europees verspreid en gesubsidieerd net van los- en laadkranen bij spoorwegstations, zodat het goederenvervoer grotendeels van onze wegen kan worden gehaald. Het vervoer tussen de plaatsen waar een station voorhanden is gebeurt per spoor, slechts de verdere verdeling over de weg. Dit systeem bestaat al in Oostenrijk.

Europese subsidies zijn goed en hebben heel wat verwezenlijkt. De heide is een prachtig landschap, maar nu worden in de Kempen, een erg dicht bevolkte streek, massaal bossen gerooid om hiervan heide te maken. En dat in een gewest dat een van de minst beboste is van Europa. Dus geef subsidies om heide te onderhouden en eventueel uit te breiden, maar niet ten koste van bossen. We hebben elke boom nodig in de strijd tegen luchtvervuiling en klimaatopwarming.

Tenslotte iets heel speculatiefs… ik weet niet of er al onderzoek naar gedaan is en of het ooit zal kunnen… maar blikseminslagen bevatten veel elektriciteit. Als men deze zou kunnen leiden of kunstmatig opwekken op een bepaalde sterkte en de zo vrijgekomen elektriciteit hiervan opvangen en bewaren… dan zou men misschien een andere stroombron kunnen aanboren?

Ik profiteer hiervan om nog twee problemen aan te kaarten

Elk jaar worden er massaal trekvogels gedood op hun vlucht van en naar het zuiden, vooral in Frankrijk en de landen rond de middellandse zee; soms op erg barbaarse wijze in Malta… Het is onbegrijpelijk dat de EU hier niet strenger tegen optreedt. Hier wordt massaal geld uitgegeven om hun leefgebieden te beschermen en daar worden ze afgeknald. Als ze dit overleven wacht hun de massale netten aan de rand van de Middellandse Zee. Europa heeft zo in de voorbije 30 jaar 421 miljoen vogels verloren. Doe er iets aan

Het plastic in de zee kan men best aanpakken bij de bron: dus minder plastic verpakkingen. Maar ook vervuiling drastischer inperken: in verschillende grote steden, ook in het noorden, wordt het afval gewoon in zee gestort; ook in de grote steden in Amerika. Hoog tijd om hier internationaal tegen op te treden