Klimaatramp in ruil voor biodiversiteit

Nog even terugkomend 

op de vorige post

Hoe lang nog gaan we aanvaarden dat in naam van de biodiversiteit ecologische klimaatrampen zich voltrekken?
8000 naaldbomen gekapt
terwijl

volgens sommige studies zouden bomen bij een juiste toepassing een vermindering kunnen geven 

• van 15 tot 20% van fijn stof
• 10% minder stikstofoxide (NO2) 
• 8% minder ozon. 

Bomen compenseren ook een deel van de CO₂ die ontstaat door ons energieverbruik.  Afhankelijk van de plek kan een boom elk jaar 3 000 tot 10 000 autokilometers compenseren wat betreft de stikstof- en CO2 uitstoot.

• Naaldbomen (bij voorkeur wintergroen) onderscheppen meer fijn stof en vluchtige organische stoffen dan loofbomen.
  

bron 

Bereken zelf maar hoeveel capaciteit aan luchtzuivering hier verloren is gegaan; welke klimatologische prijs we betalen om eventueel een paar adders meer te hebben. 
We doen hier zelf een poging: 

• Gemiddeld vangt een boom 24kg CO2 per jaar (bron). 
• Er worden 8000 bomen geveld, dus wordt er 24 x 8000 = 192 000 kg minder CO2 per jaar vastgelegd. 
• Neem dit 30 jaar vooraleer men terug kan spreken van volwaardige bomen dan komt men op 5 760 000kg minder CO2 dat er gevangen wordt. 

Ik weet dat dit wat ruim geschat is

• ook kleinere bomen vangen CO2 en na dertig jaar zijn de andere boompjes toch al uit de kluiten gewassen
• maar toch... Volgens  Nowak, geciteerd in het rapport Daarom groen! leggen grote bomen met een diameter groter dan 77cm jaarlijks ongeveer 90 keer meer koolstof vast dan kleine bomen met een diameter van minder dan 8 cm. (bron)

Het is zoals voormalig boswachter Peter Wohlleben in zijn boek schrijft: ze doen dit wel met de beste bedoelingen, om een paar zeldzame soorten te redden, maar ze slepen al dan niet onwetend, een spoor van vernietiging en dood achter zich mee.  (P. Wohlleben. Het bos. Bruna, Amsterdam, 2017)

Keuze

Als je er met natuurbeschermers over praat dan hebben ze het altijd over een keuze: ofwel ruim je de bossen op, ofwel heb je op termijn alleen maar bos over en heb je weinig of geen diversiteit meer.
En dan sta je met een mond vol tanden...
Maar toch:

• Het wordt hier voorgesteld als een alles-of-niets situatie. Ik heb er niets op tegen dat boomopslag op een stuk heide wordt verwijderd; ik heb er wel iets op tegen dat bossen worden gerooid en verworden tot een maanlandschap.  Bossen, waarvan we er ook te weinig hebben... Nogmaals, hier met de beste bedoelingen, want vaak worden ze om andere, minder eerbare redenen gerooid (uitbreiding van bebouwing, industrie, infrastructuur, bosexploitatie....)
• Vaak worden beslissingen over natuurbeheer zorgvuldig overwogen; ze worden ook in een natuurbeheergroep besproken, vaak zijn er experts op verschillende domeinen aanwezig. Toch heb ik hier vragen bij: want door zelfselectie en zelfcensuur blijft een deel van de realiteit, nl. degene die boven is beschreven buiten het zicht van de keuze-makers. Een keuze is enkel gegrond wanneer alle aspecten en gevolgen van de verschillende alternatieven evenwaardig worden overwogen. In kringen van natuurverenigingen worden de voorgaande argumenten slechts met heel veel moeite gehoord: men schermt zich af, reageert vijandig, scheldt zelfs de boodschapper uit, men negeert hem of haar... 
• Men zegt: het is een maatschappelijke keuze.... Maar van wie? Europa heeft er experts op zitten en die bezien het grotere geheel, dus het zal wel gerechtvaardigd zijn... Misschien wel, juist zoals het landbouwbeleid van Manshold en co gefundeerd was... De publieke opinie wordt stilaan wakker en eist dat ook rekening wordt gehouden met klimaat en luchtkwaliteit in de beslissingen die genomen worden, en wel vlug....

Hoe lang gaan we dit nog pikken?

Waarschijnlijk net zolang dat we aanvaarden dat

• de landbouwers elk jaar de jongen van de weidevogels kapot rijden, totdat er geen meer overschieten en de ouders radeloos op de velden blijven draven en elk jaar de populatie drastisch verkleint tot er geen meer overblijven
• dezelfde landbouwers nog massaal glyfosaat gebruiken, waarmee alle bodemleven vernietigd wordt en de vogels geen voedsel meer vinden
• de trekvogels massaal uit de lucht worden geschoten of in netten worden gevangen en met honderdduizenden elk jaar op de schotel in de zuidelijke landen belanden
• makelaars en projectontwikkelaars alle nog open plaatsjes in onze steden volstouwen onder het mom van de betonstop en uit nog meer winstbejag de laatste mussen en  mezen uit onze woonomgeving verdringen

 en we kunnen nog even verder gaan

• grote steden in de VS en andere landen gewoon hun afval dumpen in de oceanen, daarmee de plastic-soep steeds laten aangroeien 
• met het leegvissen van de oceanen, die een onuitputtelijke voedselbron zouden kunnen leveren, net zolang er geen visje meer in rondzwemt
• met het promoten van kinderen in onze westerse landen door het toekennen van allerlei voordelen, maar niet in de gaten hebben dat we hier al in een overbevolkt land leven, waar voor niets meer ruimte is dan voor de mens, dat hiervoor alles moet wijken
• en het belangrijkste: het promoten van het groeimodel: blijkbaar moet de economie steeds groeien, terwijl het stomste kalf weet dat dit niet kan blijven duren.... steeds meer om de zakken van de grootbezitters te spijzen; als de winstverwachting niet wordt gehaald zakken de aandelen, de waarde van bedrijven wordt losgekoppeld van hun eigenlijke waarde maar zijn afhankelijk van speculatie, van geruchten zelfs.... zelfs  voedselprijzen worden zo bepaald

met andere woorden

• tot het te laat zal zijn

Nog even poëtisch

het bos is

• moederlijk,  zacht
• bedekkend
• milderend
• koel
• evenwicht
• rust 

de heide is

• hard
• open en bloot
• confronterend
• heet
• onevenwicht
• werk

 

Joepie... weeral 8000 bomen minder

Een aannemer kapt 8000 dennenbomen aan de Warandeplas in Lille. Dit gebeurt in opdracht van het Agentschap Natuur en Bos. De Corsicaanse en grove dennen hebben volgens de boswachter immers weinig natuurwaarde. Het zou geen kaalkap worden, maar een uitdunning. Jonge loofbomen krijgen de kans om te groeien. Na één of twee jaar zal je opnieuw een mooi gemengd bos zien.  Door afwisseling in het biotoop zullen heel wat dieren terugkomen: hagedissen, hazelwormen, nachtvlinders, egels, boomleeuweriken, nachtzwaluwen, adders.  (bron: GVA, 1 april 2019, p. 20)

Altijd hetzelfde liedje

naaldbomen hebben geen natuurwaarde; terwijl ze meer CO2 uit de lucht vastleggen dan loofbomen omdat ze heel het jaar door aan fotosynthese kunnen doen. Bovendien desinfecteren ze de lucht. Ze creëren, zoals elk bos, ook een microklimaat waarin het vochtiger en kouder is dan in de omgeving. Ze zorgen voor onderkomen, nestgelegenheid, voedsel voor vogels en andere dieren. Bovendien zijn bomen levende wezens. (zie Mancuso en Viola). .... 
De boswachter verkoopt fabeltjes in mijn ogen. Na twee of drie jaar heb je geen valabel bos; meestal zegt men dat men hiervoor tot 30 jaar zal moeten wachten. En 8000 bomen verwijderen doe je niet zonder dat je het hele biotoop vernietigt, met inbegrip van de bosbodem en het leven erin.

En waarvoor?

voor de waarschijnlijke, neen dit is te straf uitgedrukt, een mogelijke terugkeer van een aantal soorten. Dus voor de biodiversiteit...
deze soorten zijn allemaal warmteminnend... natuurlijk als je het microklimaat van een bos vernietigt en alles kaalkapt zal er meer zon zijn en meer kansen bieden aan warmteminnende soorten; maar is dat waar we naartoe moeten en willen? 
en hoeveel kans is er dat deze soorten terugkomen? 
Bovendien moeten we biodiversiteit toch ook wat relativeren: als er geen voldoende genetische variatie in de populatie kan worden gebracht, dan is deze op termijn weinig levensvatbaar. Hiermee wil ik niet zeggen dat biodiversiteit niet belangrijk is, maar dat het tijd wordt dat milieuverenigingen in hun keuzes andere elementen laten meespelen. Zoals de gevolgen van hun acties op de luchtkwaliteit, het klimaat en de gevolgen voor het leven dat er al is in de gebieden.

zie ook volgend bericht