Bevestiging en mooie illustratie: bomen zijn ongewenst

Een mooi gevonden titel in GVA vandaag  woensdag 13 december (bron): Zomereiken moeten na winter wijken. De realiteit erachter is echter minder fraai. Een aantal bewoners in de buurt Hellegat willen de bomen in de straat weg. Anderen willen ze behouden.
Het is een mooie illustratie één van mijn eerdere berichtjes, waarin wordt beweerd dat sommigen onder ons altijd wel een reden vinden om zich van bomen te ontdoen.
En zo scheppen we een stad waar wij alleen (en niets anders meer) kan leven (zie ook een ander recent bericht)
En hier zijn nog een paar andere redenen:

• de takken hangen te laag en de vruchtjes vervuilen de auto (Vosselaar enkele dagen geleden)
• en hier
• de bessen vervuilen de stoep
• de peren rotten onder de bomen
• we gaan een bredere stoep aanleggen
• de plantvakken zijn te klein voor de bomen
• de wortels duwen de stoep omhoog
• ze zorgen misschien wel voor schade onder de grond
• bladeren en eikels vallen op de stoep
• ze verhinderen het rendement van mijn zonnepanelen

Dus reactie van het stadsbestuur :

• Als er 28 bomen worden gekapt, blijven er nog 60 staan. In een tweede fase kunnen er nog meer bomen weg moeten.
• Een deel van de bomen wordt vervangen door een andere boomsoort. De rest wordt gecompenseerd, maar niet noodzakelijk op dezelfde plaats. 

Terwijl het stadsbestuur ook zou kunnen zeggen:

• bomen zijn essentieel voor het welbevinden van bewoners in de stad en voor het leven in de stad
• je kan ook zelf even de bladeren en de eikels opkuisen... 
• het stadsbestuur zou ook meer mankracht kunnen inschakelen om de ongemakken te bestrijden (is zeker op zijn plaats in de herfst - en dit op meerdere plaatsen)
• je wist dat er bomen zouden staan, als je het niet bevalt, dan ga je ergens anders wonen: keuze genoeg 

Waar zit hier het algemeen belang en waar gaan pieteleuterige kleinzerige ongemakjes van individuen primeren? In plaats van te gaan argumenteren voor de bomen kiest men weer voor de gemakkelijkste oplossing: weg bomen, want bomen hebben toch geen stem (in de twee betekenissen: kunnen niet van zich laten horen en zijn geen kiespubliek). Waarom kiest het bestuur niet voor de bewoners die de bomen willen behouden en zoekt men niet naar andere oplossingen?

Enkele dagen na dit berichtje geschreven te hebben, kreeg ik de argumentatie van de milieuambtenaar te horen.

• Het is inderdaad dat bepaalde bomen problemen stellen. Er is zorgvuldig nagegaan welke bomen niet kunnen blijven staan; bijv degene in een te eng plantvak, en bijv besloten tussen twee opritten.
• Er is besloten een beperkt aantal bomen te kappen. Maar er zal voor gezorgd worden dat in elke straat een rij inlandse eiken blijft staan. 
• Het resterende bomenbestand zal aangevuld worden met aanplant van esdoorns.; een soort die nog waarde heeft voor bijen en minder hoog wordt.

De argumentatie van de milieuambtenaar overtuigde me dat de stad blijkbaar toch niet over één nacht ijs gaat, een zorgvuldige afweging in dit geval heeft gemaakt. Blijkbaar bestaan er ook "objectiveerbare" criteria die men hanteert, en men aanvaardt niet zomaar elke reden om bomen te kappen.
Men voorziet ook dat een aantal bomen in de wijk de Brand en een aantal Amerikaanse eiken aan het Sint-Victorcollege in de nabije toekomst zodanige problemen gaan geven, dat ze moeten gerooid worden.

Maar...
vergis je niet. Dit gaat over openbaar domein. Bomen op privaat domein zijn vogelvrij.