Is Turnhout werkelijk gruun?

Op 16 februari 2021 in mijn brievenbus: Gruun! voor binken met een gruun hert. Een blaadje blijkbaar van de partij Groen!. Op p 8 en 9: Een groeiende stad kan een groene stad zijn. 

Steeds minder dan drie kilometer van ongerepte natuur.  Om deze te bewaren zorgen we dat er vooral in de stedelijke gebieden wordt gebouwd. Maar ook daar met er aandacht zijn voor groen.

Ik vraag me af waar? 

Men verwacht tegen 2030 nog een bevolkingsgroei die 1500 extra woningen nodig zou  hebben.
Als de voorspelling even nauwkeurig is als de gewestplannen ... dan zitten we tegen dan met een danig overschot. 

De ruimte voor deze woningen moet in de binnenstad worden aangesneden. 
Hoe is dit te rijmen met de andere bewering dat het een groene stad is?
Steeds meer braakliggende of groene stukjes in de stad (voor zover er deze nog zijn) worden opgeofferd aan bewoning. 

Turnova: een voorbeeld?
Groen heft zich verzet tegen de vorige plannen om op de site een gigantisch shoppingscentrum te bouwen. En deze oppositie heeft geloond....
Ja, wat staat er nu? Hoeveel kubieke meters beton.... en hoeveel vierkante meters groen? Ga zelf eens kijken... een boompje dat staat te treuren omdat het niet genoeg ruimte heeft gekregen.

Niefhout: een voorbeeld?
met een zorgproeftuin, een van de eerste warmtenetten, levenslang wonen en tijdens de werken een buurttuin...
We vergeten even dat het warmtenet danig gesubsidieerd werd en nog altijd met pellets wordt gestookt... waar zit de innovatie?
Het groen dat er was verdwijnt stilaan naargelang het project meer vorm krijgt en zal zo bijna helemaal verdwijnen: een enkel boompje ingekapseld in beton en een haagje...  is mijn voorspelling
En dan te bedenken dat de stad hier nog een mogelijkheid had om een echt park aan te leggen bijna midden (toch in de buurt) van het centrum.... dat de alomgeprezen schepen van Groen gewoon weigerde in te gaan op mijn vraag om meer groen te voorzien.

Heizijdse velden: een voorbeeld?
Een gratis park van 22 hectare, goed voor 13 miljoen euro. De wijk aangesloten op een warmtenet met de ambitie dit aan te sluiten op geothermische centrales...
Laat me niet lachen: hoeveel subsidies zijn er al gevloeid naar de geothermie? Blijkt uit het buitenland dat deze projecten niet rendabel zijn, ja misschien als men het de staat laat betalen dan wel.
Een park van 22 hectare, in ruil is er  in één klap een vijfde van de open ruimte die er was binnen de stadskern verkwanseld aan projectontwikkelaars, zijn er hectaren landbouwgrond bebouwd... verhard

Schorvoort: open ruimte gevrijwaard
Tuurlijk... want volgens de normen mochten er 1200 woningen gebouwd worden, nu nog maar 600: 300 op de berg, 300 in de vallei. De ontwikkelaars voorzien 88 vierkante meter groen per wooneenheid.
Komaan zeg...
88 vierkante meter lijkt veel, maar is eigenlijk gewoon een tuintje
300 woningen lijkt niet veel .... maar stel je ze maar eens voor, en dat in een beekvallei... terwijl iedereen het heeft over tegengaan van verharding, vrijwaren van dalen, waterhuishouding....

Dus
Je moet maar durven... het verlies van groen, het volbouwen van open ruimte voorstellen als groene projecten.

Waar wel een schijntje van eerlijkheid te bespeuren valt is het volgende zinnetje: "Turnhout heeft ervoor gekozen om de gronden die het zelf beheert in het gebied te gelde te maken om een nieuw rust- en verzorgingstehuis te kunnen bouwen. De sociale noden in onze stad zijn groot en die keuze is dus terecht."
Dus de stad is hier ook begunstigde, krijgt gewoon de centjes binnen. Als er nood is aan een nieuw rust- en verzorgingstehuis moet men maar in de openbare financiën ruimte vinden, zonder het patrimonium en vooral het groene patrimonium te moeten verkopen, te verkwanselen.

Los van de hardheid van het politieke bestel, vind ik het vooral een victorie kraaien bij een toestand die voor het groen steeds desastreuzer wordt....

.

Mestfraude

GVA 13-14 februari 2021 p 4 

De bedrijven van de familie Quirynen worden onderzocht in verband met mestfraude. 

In de Hollebeekhoeve in Kruibeke vloeide vloeibare mest gewoon in de Barbierbeek. 

In Koekhoven zoekt het bedrijf nog naar uitbreiding. Zo wou men een megamelkveestal bouwen. Ondanks bezwaren en negatief advies van de gemeente keurde Joke Schauvliege een omgevingsvergunning hiervoor goed. Toch straf dat dit zomaar kan. De nieuwe minister Zuhal Demir schrapte ze gelukkig definitief.  

In de krant staat ook een opsomming van de mogelijke schade aan het leefmilieu. Op dit moment worden volgende overtredingen onderzocht: criminele organisatie, valsheid in geschrifte, oplichting, inbreuken op het mestdecreet, op het omgevingsvergunningsdecreet, op het decreet algemene bepalingen milieubeleid, en op het materialendecreet, inbreuken op de Europese Verordening inzake overbrenging van afvalstoffen en inbreuken op de Europese Verordening inzake dierlijke bijproducten. 

Ze zijn niet alleen...

Een koppel uit Balen is in 2016 veroordeeld voor grootschalige mestfraude: 15 maanden cel en 150 000 euro boete en 12 maanden cel en 90 000 euro boete. Celstraf beiden met uitstel, boete gedeeltelijk. Het parket berekende dat de fraude 1 142 272 euro had opgebracht. het stel moest dat geld terugbetalen aan de staat.
Dus...
Geen effectieve celstraf, boete slechts gedeeltelijk te betalen... met andere woorden ze komen er gewoon vanaf.
Het geld dat ze ermee gewonnen hebben moesten ze terugbetalen: is dit ook daadwerkelijk gebeurd? wat is de schade die ze hebben toegebracht aan het milieu? hoeveel kost dit om te herstellen? is dit wel te herstellen? zouden ze niet beter daarin worden ingeschakeld en verantwoordelijk voor gesteld worden...

Wat ook moet gemeld worden: het bedrijf en de akkers van Quirynen liggen vlak bij het natuurgebied van de Turnhoutse Vennen. Welke schade heeft de mest hier toegebracht?

En dan de advocaten: ... de inval heeft is en mokerslag voor de familie, die voortrekkers zijn in de circulaire industrie... ze wilden in familieverband enkel hun landbouwareaal van versnippering behoeden.... als ze nog wat schoon praten, worden ze wel vrijgesproken...

Maar het is zoals Demir het zegt: "Elke overtreding van de milieuwetgeving is puur crimineel. Ze brengt het milieu en de gezondheid van ons allemaal in het gedrang."  Dat dan de straffen hieraan worden aangepast en ook worden uitgevoerd.

Ravels kamp: zoveelste escalatie beheer Natuurpunt

Titel in de krant GVA 13-14 febr p 238: Klimaatverandering zet Natuurpunt aan om bomen te kappen.

In een bos op de grens van Ravels en Turnhout zijn honderden bomen gekapt. Volgens Natuurpunt goed voor natuur en klimaat ook. 

• Doel is de vroegere landduinen te herstellen, door kappen vreemde boomsoorten oa Corsicaanse den en Amerikaanse vogelkers en hazelaars. 
• Ander argument: bomen slorpen veel water uit de grond, dit willen we tegengaan en zo het grondwater aanvullen. Dit komt van pas bij de toenemende droogte . 
• De gevelde bomen worden elders in de regio aangeplant. Op het terrein zelf wordt het herboren duinenterrein weer opengesteld.

Als het doel is het vroegere landschap te herstellen dan moet men ook half Turnhout afbreken: de toenemende bebouwing, verharding door wegen en andere infrastructuur... zijn belangrijker factoren in de degradatie van de natuur en de dreigende droogte dan de bomen.

Wat vooral zorgen baart is de motivatie van de kap door het argument dat bomen water opslorpen en zo de droogte zouden bevorderen. Dit is een escalatie in de argumentatie. Waar tot dusver Natuurpunt vooral speelde op de exoten die onze biodiversiteit zouden bedreigen en dus moesten geliquideerd worden, worden nu alle bomen in het vizier genomen. En dit voor een eigenschap die samenhangt met hun bestaan zelf: het oppompen van water. Ze vergeten dat vooral de mens oorzaak is van de droogte: drinkwater, oppompen van water voor voeding, ontwatering voor bebouwing, afvloeiing voor droogzetten van akkers enz... dus moeten we eerst maar de mensen liquideren? Of toch daar de oplossingen gaan zoeken: dammetjes op beken en lopen om het water te laten infiltreren in de omgevende weilanden (al vaak toegepast in Nederland), het aanleggen van bekkens voor drinkwater (zie Nederland in de Biesbos), het verbieden van verdere bebouwing enzovoort.   
Ik heb eens op Google ingetikt: bomen en droogte. In een van de eerste zoekresultaten stonden een aantal bomen opgesomd die bestand zijn tegen de klimaatverandering. Op de tweede plaats stond: de gewone den, vooral geschikt voor droge zandgronden. Is dit niet de soort die massaal is gekapt door Natuurpunt en Agentschap Natuur en Bos? Gewoon omdat hij is aangeplant geweest? Het is nog niet eens een exoot... Bovendien desinfecteren naaldbomen de lucht en blijven ze het jaar door actief als luchtzuiveraars. Maar uit moesten en moeten ze...

De gevelde bomen worden elders aangeplant.... ja zo kunnen we wel bezig blijven nietwaar: daar er tien uitdoen en een paar kilometers verder er tien terug aanplanten. Kwestie van bezig te blijven.
Het "herboren duinenterrein" zal weer worden opengesteld: duinen misschien wel, een desolate zandvlakte met grassen en hier en daar een plukje hei, meer moet je niet verwachten. Ik heb genoeg zogenaamde heringerichte heideterreinen gezien: mooie bossen weg en dit krijg je in de plaats.

Ik heb getwijfeld om mijn lidmaatschap bij Natuurpunt op te zeggen. Maar ik ga het niet doen, want dan zet ik mezelf buiten spel en is er weer één iemand minder om de uitgangspunten en sommige acties die de vereniging onderneemt kritisch in vraag te stellen. Misschien ben ik verkeerd, zij hebben immens veel meer achtergrondkennis... maar toch blijf ik het opnemen voor de bomen, als onmisbare schakels in ons milieu, ook als levende wezens.... die het nodige respect verdienen. Dus ik blijf liever "de luis in de pels" of beter gezegd en naar ik hoop "één van de vele luizen in de pels"