De stad plant de aanplanting van een recreatie- en speelbos aan de ring, nabij de grot van het Sint-Jozefcollege; waar nu weilanden ingesloten liggen in dreven met mooie bomen. Vraag is of een bos op die plaats een echte meerwaarde betekent... maar ja, misschien toch maar beter dan niets, want anders zullen ze zeggen dat ze nooit goed kunnen doen.
Natuurpunt heeft blijkbaar wel een omslag in hun denken gemaakt, misschien onder toenemende interne en externe druk??Vroeger ging men ervan uit dat de ontbossingen die ze deden, kaderden in een beheersplan en ten goede kwamen aan het kwalitatief verbeteren van de omgeving en dat ze om die redenen geen compensatie moesten doen voor de ontbossingen die ze deden. Nu gaan ze blijkbaar wel op zoek naar compensatie.
Op zich een goede ontwikkeling. Toch ik mis ik nog:
- een bezinning over de gevolgen van hun ingrijpen in de natuur.
- waarom een mooie houtwal wegdoen, waar sommige vogels hun biotoop hebben?
- waarom stukken bos rooien om overal de heide kansen te geven, maar waar meestal droge graslanden in de plaats komen
- nuancering in het beleid van welke aanplantingen voorzien worden
- een sparrenbos, een dennenbos zijn ook specifieke biotopen - misschien minder rijk, maar wel een aanvulling op inheemse soorten; dus stap af van of nuanceer tenminste het principe "eigen bomen eerst"
- het voorzien van granen en aanplantingen met bessen in natuurgebieden
- de Kempen kreunt onder de mais; kleine vogels vinden geen eten meer in onze gebieden waar de landbouw steeds intensiever wordt. De maatregel zou op slag meer (vogel)leven brengen. Het argument dat dit te arbeidsintensief is, is maar zwakjes: men steekt wel veel energie in het rooien van de bossen
Geen opmerkingen:
Een reactie posten