Kleine Nete

Niet direct iets te maken met Turnhout... maar het komt toch in de buurt; en het heeft te maken met de waarde die men hecht aan natuur, de afwegingen tegenover de economie... dus toch maar een artikeltje over de recente vervuiling van de Kleine Nete.
Op 18 juli verscheen in de pers dat het kalverbedrijf Vilatca in Kasterlee door een lozing van vloeibare mest een massale vissterfte heeft veroorzaakt in de Kleine Nete.
Het is niet de eerste keer dat dit gebeurt, en meestal wordt dit afgedaan als een "accident".
Alhoewel... De Milieu-inspectie heeft blijkbaar om de twee jaar een proces-verbaal opgesteld omdat de lozingsnormen waren overschreden in in 2013 is naar schatting 2.7 miljoen liter in de Nete terechtgekomen.  Het bedrijf heeft nadien een bufferdam moeten aanleggen, maar daaronder heeft men een pijp gestoken om zgn het regenwater te laten afvloeien. Daarlangs is er nu 15 000 liter verontreinigd water via een illegaal aangebrachte lozingspijp in de Kleine Nete gelopen.

Blijkbaar investeert het bedrijf niet meer vanwege de juridische onzekerheid waarin het verkeert door Europese richtlijnen om kwetsbare gebieden te beschermen. (bron)

In zijn standpunt bij het artikel geeft Marc Helsen een bijkomende analyse. (bron)
De Kleine Nete is doorgaans een propere rivier. Dit kan alleen door een intense werking en samenwerking van overheid, industrie en landbouw.

• de VMM zorgde voor het tegengaan van overstorten bij onweer.
• Unicore bouwde een degelijk zuiveringsstation
• de gemeenten zorgden voor betere riolering...

Dit maakte dat de vispopulatie uitbreidde met beschermde soorten zoals kleine modderkruiper, beekprik en rivierdonderpad.

Al deze inspanningen worden regelmatig met één klap teniet gedaan door één bedrijf; terwijl het een propere en schone rivier niet alleen ecologisch, maar ook economisch een enorme meerwaarde biedt.
De politiek wil nu blijkbaar toch ingrijpen.... De lozingspijp werd afgesloten door de Vlaamse Milieu-inspectie.

Toch nog enkele bedenkingen hierbij:

• Was men niet op de hoogte van de lozingspijp?  hoe kan dit? 
• De titel van het standpunt: "Politiek kiest eindelijk kant van de Nete"; suggereert dat dit eigenlijk voordien niet of onvoldoende gebeurde, dus dat men al veel over zijn kant heeft laten gaan, teveel door de vingers heeft gezien, het economisch belang liet primeren op de natuurwaarde...
• Hoe is het bedrijf er in de vorige overtredingen vanaf gekomen?
• De burgemeester raadt aan iedereen die schade heeft geleden zich burgerlijke partij te stellen. Hoe wordt de schade aan het milieu berekend? Wie komt hiervoor op?
• Maar de belangrijkste bedenking vloeit voort uit de reactie van de eigenaar van het bedrijf (Jan Oeyen): Er is maar 2000 liter geloosd, als gevolg van een kapotte pomp.... We investeren nog wel... maar of die afvoerpijp zo nodig dicht moet, blijft voer voor debat: is dat wel noodzakelijk?

Dus:

• het minimaliseren van de overtreding
• het toeschrijven aan technische mankementen, alhoewel de voorzieningen werden opgelegd en zgn. gerealiseerd om de gevolgen van deze mankementen op te vangen
• en dan nog zo laconiek de vraag (durven) stellen: moet deze pijp nu wel dicht??

Dit betekent dat de eigenaar van het bedrijf zich absoluut niets aantrekt van de gevolgen van zijn daden op het milieu (of zich al juridisch aan het indekken is natuurlijk)... Vraag is of zo'n mensen ook wel genoeg bezig zijn met dierenwelzijn... of hier ook alleen maar de economische kant van de zaak zien.