Ergerlijk schandalig.. of niet?

 Ergerlijk

De GVA heeft recent de uitslagen gepubliceerd van haar enquête: Hoe tevreden zijn Turnhoutenaren met het gevoerde beleid?  GVA 14 okt 2023, p 18 ev).
Vraag:
Het stadsbestuur van Turnhout wil wonen in de stad aantrekkelijker maken voor de bewoners. Hoe tevreden ben je over het woonbeleid in Turnhout?
resultaten: 64.2% ontevreden; 35.8% tevreden tot heel tevreden 

Toevallig heb ik meegedaan met deze enquête.  Ik heb getwijfeld om mijn resultaten te uploaden, want:

• er werd enkel met gesloten vragen gewerkt
• er werd niet gevraagd naar verdere uitleg.

Gevolg:

Elk antwoord kan in verschillende richtingen geïnterpreteerd worden.

• Ik heb ingevuld dat ik ontevreden was over het woonbeleid omdat alle open plekken in de stad worden volgebouwd met woonprojecten, dat de projectontwikkelaars blijkbaar baas zijn over en in de stad. 
• Anderen kunnen andere redenen hebben om ontevreden te zijn: bijv tekort aan sociale woningen? de grote instroom van allochtonen? enz... 

Natuurlijk... als je met meer open vragen werkt, meer verantwoording vraagt... dan kun je niet zo'n mooie grafiekjes opstellen. 

Dus ergerlijk, nutteloos.... zo'n enquête. Maar, dit is nog maar het begin.

Schandalig

Maandag 16 oktober 2023, p 17 verschijnt in GVA een artikel van Guy Van Nieuwenhuysen:: We herstellen het sociaal weefsel in de stad.  

De Turnhoutse projectontwikkelaars Glenisson en Hendrickx willen in het centrum kleinschalige projecten realiseren in het duurdere segment. En dit verkopen ze als een sociaal project, want vele Turnhoutenaren wonen in villa's buiten de stad en willen verhuizen naar appartementen in een groene omgeving. 

En in het artikel wordt nog een andere verantwoording gegeven: In Turnhout wordt op dit ogenblik veel gebouwd, omdat er een grote behoefte is aan nieuwe woningen. .... Voorlopig volstaat dat niet om de Turnhoutenaar tevreden te stellen. 

De auteur van het artikel of de projectontwikkelaars geven hier hun eigen interpretatie aan de cijfers, de projectontwikkelaars een uitleg die voldoet aan hun behoeften en belangen (juist zoals de politici het in hun reactie doen; elk ziet hun partij als de manier om iets te doen aan de minder goede cijfers). Terwijl de reden van de ontevredenheid juist het tegenovergestelde kan zijn wat de heren beweren. 

Bij het artikel staat een foto met een project in het groen. 

• Groen wordt al een hele tijd als verkoopargument gebruikt.
• Bij de realisatie: de stad legt een norm van 20m² per wooneenheid buitenruimte vast; trek daarvan af de toegangswegen enz dan blijft er niet veel over om groen te zetten. Al wat de ontwikkelaar extra groen voorziet, betekent voor hem minder woonruimte... dus...
• Al wat overblijft is dan een betonnen structuur met enkele haagjes. En alleen de naam verwijst nog naar het groen dat met het project vernietigd werd.

 Het is schandalig, het is wraakroepend dat beide projectontwikkelaars

• de uitslag van de enquête eenzijdig interpreteren
• hun verdere projecten verkopen als een sociaal project, terwijl het gewoon flats zijn voor de rijke bovenklasse
  
• en als de stad hier niet tegen optreedt dat ze gewoon met deze heren meedoen en het laatste stukje groene ruimte laten verkwanselen

Of toch niet?

Maar ja, het is maar hoe je het bekijkt... zij zien hun beroep waarschijnlijk als eerbaar: we geven een huis aan de daklozen... en de winst die nemen we erbij.

Je kunt je wel afvragen waar al dat volk dan wel moet blijven? Niet in het buitengebied, niet in de stad... waar dan wel? Dit is een ingewikkelde vraag; en betekent dat er ingrepen moeten gebeuren in migratie, in geboorte- en gezinsbeleid, in economie... maar daar zijn we voorlopig nog niet aan toe.