Titel in de krant GVA 13-14 febr p 238: Klimaatverandering zet Natuurpunt aan om bomen te kappen.
In een bos op de grens van Ravels en Turnhout zijn honderden bomen gekapt. Volgens Natuurpunt goed voor natuur en klimaat ook.
- Doel is de vroegere landduinen te herstellen, door kappen vreemde boomsoorten oa Corsicaanse den en Amerikaanse vogelkers en hazelaars.
- Ander argument: bomen slorpen veel water uit de grond, dit willen we tegengaan en zo het grondwater aanvullen. Dit komt van pas bij de toenemende droogte .
- De gevelde bomen worden elders in de regio aangeplant. Op het terrein zelf wordt het herboren duinenterrein weer opengesteld.
Als het doel is het vroegere landschap te herstellen dan moet men ook half Turnhout afbreken: de toenemende bebouwing, verharding door wegen en andere infrastructuur... zijn belangrijker factoren in de degradatie van de natuur en de dreigende droogte dan de bomen.
Wat vooral zorgen baart is de motivatie van de kap door het argument dat bomen water opslorpen en zo de droogte zouden bevorderen. Dit is een escalatie in de argumentatie. Waar tot dusver Natuurpunt vooral speelde op de exoten die onze biodiversiteit zouden bedreigen en dus moesten geliquideerd worden, worden nu alle bomen in het vizier genomen. En dit voor een eigenschap die samenhangt met hun bestaan zelf: het oppompen van water. Ze vergeten dat vooral de mens oorzaak is van de droogte: drinkwater, oppompen van water voor voeding, ontwatering voor bebouwing, afvloeiing voor droogzetten van akkers enz... dus moeten we eerst maar de mensen liquideren? Of toch daar de oplossingen gaan zoeken: dammetjes op beken en lopen om het water te laten infiltreren in de omgevende weilanden (al vaak toegepast in Nederland), het aanleggen van bekkens voor drinkwater (zie Nederland in de Biesbos), het verbieden van verdere bebouwing enzovoort.
Ik heb eens op Google ingetikt: bomen en droogte. In een van de eerste zoekresultaten stonden een aantal bomen opgesomd die bestand zijn tegen de klimaatverandering. Op de tweede plaats stond: de gewone den, vooral geschikt voor droge zandgronden. Is dit niet de soort die massaal is gekapt door Natuurpunt en Agentschap Natuur en Bos? Gewoon omdat hij is aangeplant geweest? Het is nog niet eens een exoot... Bovendien desinfecteren naaldbomen de lucht en blijven ze het jaar door actief als luchtzuiveraars. Maar uit moesten en moeten ze...
De gevelde bomen worden elders aangeplant.... ja zo kunnen we wel bezig blijven nietwaar: daar er tien uitdoen en een paar kilometers verder er tien terug aanplanten. Kwestie van bezig te blijven.
Het "herboren duinenterrein" zal weer worden opengesteld: duinen misschien wel, een desolate zandvlakte met grassen en hier en daar een plukje hei, meer moet je niet verwachten. Ik heb genoeg zogenaamde heringerichte heideterreinen gezien: mooie bossen weg en dit krijg je in de plaats.
Ik heb getwijfeld om mijn lidmaatschap bij Natuurpunt op te zeggen. Maar ik ga het niet doen, want dan zet ik mezelf buiten spel en is er weer één iemand minder om de uitgangspunten en sommige acties die de vereniging onderneemt kritisch in vraag te stellen. Misschien ben ik verkeerd, zij hebben immens veel meer achtergrondkennis... maar toch blijf ik het opnemen voor de bomen, als onmisbare schakels in ons milieu, ook als levende wezens.... die het nodige respect verdienen. Dus ik blijf liever "de luis in de pels" of beter gezegd en naar ik hoop "één van de vele luizen in de pels"
Geen opmerkingen:
Een reactie posten