Van eigen laken een broek...

Natuurpunt heeft felle kritiek op de Vlaamse Waterweg omdat ze een deel van het pad langs het kanaal tussen Turnhout en Ravels hebben verhard.
Volgens de maatschappij was deze ingreep nodig omdat ze anders de dijken van het kanaal niet afdoende konden onderhouden.
Natuurpunt heeft kritiek omdat hierover niet was gecommuniceerd; de vereniging zegt dat er 6000 vierkante meter groen onherstelbaar werd vernieuwd en dat de klimaatimpact dezelfde is als bij het kappen van 6000 vierkante meter bos. (bron)

Sta met toe bij dit laatste toch de nodige vraagtekens te plaatsen: volgens welke criteria meet men hier? welke functies neemt men in aanmerking?
bij mijn weten is lage vegetatie minder efficiënt in luchtzuivering dan bomen... dus...

Dit was één van de punten die ik bij prof. Kris Verheyen (U Gent) heb nagevraagd, nadat ik in een vergadering van Natuurpunt voor dommerik was uitgemaakt door één van de leden.

Mijn stelling is dat Natuurpunt stilaan

-rekening moet houden met de waarde van bomen op het vlak van luchtkwaliteit (en grondverbetering enz...)

-moet afstappen van het afschilderen van Amerikaanse eik en enkele andere als "geen bomen" omdat er minder verschillende soorten insecten op te vinden zijn, enz.

Of er dan plaatselijk een afweging moet gemaakt worden, om toch te kappen ifv heide, laat ik in het midden. Toch stel ik vast dat Natuurpunt de overal vermelde Bosbalans  niet kan voorleggen, zeker niet publiek maakt. Bovendien hanteren ze hier dezelfde technieken als Schauvliege: ze hebben pas weer een groot deel bos aangekocht... zo doen ze de balans natuurlijk positief overhellen, zonder dat er op het terrein maar één boom bijkomt.

Dit gezegd zijnde...

Op de vergadering van Natuurpunt heb ik het volgende gezegd:

Het stoort me dat er over bepaalde boomsoorten gesproken wordt alsof het geen bomen zijn.

Ook raar is dat leden van Natuurpunt in raden erg kritisch zijn voor het uitdoen van bomen (is er absolute noodzaak, geen andere mogelijkheden?), terwijl men er zelf met honderden laat uitdoen.

Ook raar: Zich kanten tegen boeren die kanten uitdoen omwille van uitbreiding van hun productie, maar zelf doet men het overal ook, niet in de laatste plaats in natuurgebieden.

Mijn dochter: "Denken die mensen er nooit aan dat ze het leefmilieu van de dieren die er leven kapot maken? dat het tientallen jaren duurt vooraleer het zich min of meer heeft hersteld?"

Hieronder vindt u enkele argumenten/feiten? die ik aanhaalde in het gesprek over bomen in de vergadering met Natuurpunt en door enkele aanwezigen als "dom" of "onwaar" werden bestempeld.

• in ons zijn 42% van de bomen exoten; Amerikaanse eik en populier groeien snel en zijn efficiënter in luchtzuivering  (groene bomen wordpress)
• het rooien van 1 ha volwassen bos zou moeten gecompenseerd worden met 15 ha nieuwe bomen ((groene bomen wordpress)
• 24% fijn stof wordt verwijderd door naaldbomen, loofbomen 10 keer minder  (Bos +)
• bomen filteren 2 tot 16 keer meer fijn stof dan lage vegetatie zoals heide en gras (Natuurrapport INBO 2014 H19 p 12)

In het gesprek met de professor zijn volgende elementen aan bod gekomen

• exoten
  hierbij vindt men invasieve soorten: Amerikaanse eik, Amerikaanse vogelkers
  maar de evaluatie van deze soorten is afhankelijk van het doel dat men voor ogen heeft
  beheer ervan is nodig bijv in functie van het creëren of behouden van een open landschap
  de uitzaaiing ervan (en dus de bedreiging voor andere fauna) is afhankelijk van omstandigheden
  vleermuizen: volgen bomenrijen, dus niet zomaar alle Amerikaanse eiken rooien; in bepaalde omstandigheden zijn deze lijnen voor de beestjes wel minder belangrijk
  kersen van vogelkers zijn ook een voedselbron voor vogels
• compensatie
  vaak is beheer van een landschap nodig
  het is logisch als er grotere bomen verdwijnen, er meer aanplant nodig om hetzelfde effect te hebben
  men moet er steeds voor zorgen dat er voldoende grotere oude bomen behouden blijven in het landschap
• fijn stof
  naaldbomen vangen meer fijn stof: zuiveren meer tijd (ook in de winter), de vorm van de bladeren werkt efficiënter; daarbij zijn Douglasspar en fijnspar efficiënter dan grove den, die een kleinere kruin heeft
  een deel van het fijn stof verwaait en/of wordt  uitgespoeld in bodem; daar is de concentratie vaak 3 keer zo hoog dan in de omgeving
  teveel stikstof  kan omgezet worden in nitraat in het grondwater
• bomen
  vangen veel fijn stof dan heide omdat ze groter zijn, ze meer turbulentie veroorzaken

Dus al met al waren de argumenten toch niet zo dom, lijkt me.

Mij lijkt het dat Natuurpunt hier weer frontaal in de aanval gaat. Natuurlijk terecht, want de dijken bieden veel waardevolle natuur. Maar anderzijds wegen ze weer met twee maten en gewichten, zoals in een vorig bericht aangegeven. Zijzelf vinden dat ze bos kunnen rooien om te proberen de heide te herstellen (dus ze maken bomen ondergeschikt aan een in hun ogen hoger doel: de bevordering van de biodiversiteit); dan moeten ze er ook maar tegen kunnen dat de Vlaamse Waterweg hun doel, nl. het doelgericht herstellen van de dijken, laat voorgaan op de biodiversiteit. Dus in mijn ogen krijgt Natuurpunt hier van eigen laken een broek. Natuurlijk heeft elke maatschappij dan wel een doel dat belangrijker is (bijv. creëren van betere mobiliteit, ruimere woongelegenheid...) en zo kan men niet meer reageren op het verdwijnen van groen. Het enige alternatief is: de waarde van bomen en groen ernstig nemen en prioriteit geven.