Turnhout: nieuw buurtparkje in de maak

Onder deze titel verscheen een artikeltje in de GVA van Guy van Nieuwenhuyse. Nippora Vastgoed BV plant de bouw van dertien appartementen vijf woningen en een horecazaak tussen de Driezenstraat en de Korte Gasthuisstraat. Het binnengebied moet groen blijven. Het project kreeg de naam Lemmekenshof. Er zou ook een nieuw buurtparkje komen. Een aantal bomen in het nieuwe parkje moet behouden blijven. 

Tot daar deze versie van de zaak...

Altijd hetzelfde

Zogezegd inbreidingsprojecten worden altijd afgekondigd met een groen laagje... een nieuw buurtpark... klinkt mooi.
In werkelijkheid wordt alles volgebouwd, blijven een paar vierkante meter over om het verkoopbaar te maken.
Precies of er groen zou bijkomen? In werkelijkheid wordt alles vol steen gelegd, verdwijnt weer een zoveelste groene plek in de stad. 

Journalistiek

Dat een journalist als Guy hierin meegaat, verbaast me. Terwijl hij onlangs nog in een commentaar bij de stadsmonitor schreef dat de negatieve score van Turnhout mede te wijten was aan het volbouwen van de stad en het ontbreken van groen in de directe woonomgeving?  Van mijn part mocht er in elk geval een andere titel boven staan en een iets kritischer insteek gehanteerd worden.

Tegelwippen? Laat me niet lachen

Turnhout doet ook mee aan het Vlaams initiatief van "tegelwippen". Met een paar tegels uit de stoep te halen zullen we het niet halen... en terwijl alles vol met beton laten storten... en er nog trots op zijn ook. Dit is de burgers een rad voor de ogen draaien... 

zo ook met het klimaatplan: uren vergadering, grote plannen... maar door de uitbreiding van de bewoning in de stad tien stappen achteruit in plaats van twee vooruit....

En met het binnengebied in de Begijnenstraat?

Dit laat weer niet veel goeds vermoeden voor het binnengebied in de Begijnenstraat. Wordt het echt een groen gebied (een Central Parkske)? of gewoon enkele paadjes die de grote straten met elkaar verbinden... Als je er vragen over stelt aan het gemeentebestuur word je genegeerd; als je aandringt word je wat afgeblaft... Adviesraden worden al jaren niet meer samengeroepen...

arm Turnhout, mijn arme bloeddruk...
de verliezers zijn (meer) groen in de stad en Groen...  maar misschien zijn zij niet de enigen
we zullen zien binnenkort
maar op lange termijn zijn we hiervan allemaal de verliezers, ook degenen die er een goed centje aan verdiend hebben

 

 

Respect voor ruimte

 Respect voor de grotere ruimte om ons heen

Tegenwoordig niet uit het nieuws te denken: klimaatopwarming, uitputting van de bodem, energiecrisis, droogte en overstromingen, stikstof, bodemvervuiling, luchtvervuiling...

We blijven er niet bij stilstaan maar

• de elektriciteit van elektrische auto's moet ook ergens vandaan komen, ze moeten ook gemaakt worden... ; hybride auto's rijden zelden alleen op elektriciteit; hun efficiëntie wordt danig overschat voorgesteld
• een elektrische fiets moet ook worden opgeladen...
  
• een benzineauto stoot gemiddeld ongeveer 120 gram per gereden kilometer in de lucht; dat is meer dan 1 kilogram per 10 kilometer... dat is 12 kilogram per 100 kilometer dat je rijdt...

Een zorg voor ons allen dat de aarde bewoonbaar blijft. Dit betekent respect en zorg voor ons milieu. We zijn er te lang vanuit gegaan dat we boven de rest van de schepping verheven zijn. We zijn een deel van de schepping, grotendeels afhankelijk van de ruimte om ons heen.  Als we deze fundamenteel verknoeien, zal de mensheid eraan ten onder gaan, misschien na verschillende andere dier- en plantensoorten, maar zeker niet als laatste. 

Respect voor de ruimte om onszelf

Dit betekent dat besturen groen een stem geven in hun beleid. 
Ik weet dat politiek het afwegen van belangen is, maar groen komt vaak op de laatste plaats. Een jaar een klimaatplan opstellen met alle betrokkenen, waarvan na een jaar weinig of niets is gerealiseerd; en daarbij verschillende nieuwbouwprojecten zijn gerealiseerd met duizenden kubieke meters beton die de CO2 de lucht injagen. 

Dit betekent dat mensen die bestuurders er proberen toe te bewegen niet weggezet worden.
In plaats van dat een vraag waarom er maar steeds een reepje groen overschiet in de verschillende inbreidingsprojecten, niet als lastig wordt gezien, maar dat men het aangrijpt om de beslissingen te verantwoorden en te duiden dat groen ook een rol speelt in de beslissingen; dat men probeert toch ook groene projecten in de stad te realiseren. Dat men de milieuraad niet opdoekt omdat deze te kritisch is voor het gevoerde beleid, terwijl de taak van deze raad m.i. toch wel is het milieu te verdedigen. 

Dit betekent ook respect voor de ruimte dicht om onszelf.
Dat je, als je een voortuintje hebt, je beseft dat dit weliswaar privé-eigendom is, maar tegelijkertijd een deel van het straatbeeld, van de publieke ruimte. Dat je daar zorg voor kunt dragen, niet om het altijd kraaknet te houden, maar om er een aangename groene ruimte van te maken, niet alleen voor mensen, maar ook voor vogels. Of is de stad alleen voor ons, mensen, bedoeld? Dit houdt ook in dat je beseft dat, wanneer je het voortuintje volgooit met tegels en keien om een auto op te parkeren, dit een asociale daad is tegenover de buren, maar ook dat je een stenen woestijn schept waar niemand anders iets aan heeft.
Dat je niet achteloos papier, plastiek en ander afval achterlaat op straat. De straat ook niet gebruiken als asbak; sommigen kieperen hun asbak gewoon in de goot, of liever nog in iemand anders zijn goot. Een sigarettenpeuk bevat tal van zware metalen, die door de regen uitgespoeld worden. Eén peuk kan 1000 liter water vervuilen...
Scholen die hun afspraken niet nakomen om hun directe omgeving door leerlingen te laten schoonhouden. De straten waar deze leerlingen doorwandelen naar de sporthal, of naar hun eetgelegenheden, liggen elke dag vol verpakkingen, blikjes en ander afval. Scholen beseffen niet dat een nette schoolomgeving bijdraagt tot het imago van de school en tot het welzijn van hun leerlingen.
Hondeneigenaars die hun beestjes zomaar hun behoefte laten doen en geen enkele moeite doen om het op te ruimen, of de plastic zakjes gewoon langs de kant dumpen. Soms ligt de stront midden op het wandelpad, met als gevolg als je 's avonds of 's morgens gaat wandelen...

Gevolg

Op 7 jaar tijd, heb ik in de wijk het Stokt 327 grote zakken zwerfvuil opgehaald, in 256 beurten.
Dus respect voor de directe omgeving is er ..... ??

 

 

 

 

Het vel van de beer niet verkopen...

Joepie

Grote kop in GVA 24 november 2023: Turnhout: Stad  investeert fors in laatste jaar voor verkiezingen. De stad Turnhout koopt de gronden van het Gemeenschapsonderwijs tussen Begijnenstraat en Patersstraat. In de eerste fase wordt dit een groene zone, maar ook later wordt een groene as met monumentale bomen bewaard.  Aan het woord is Francis Stijnen. 

Fantastisch toch...

Eindelijk een groene zone bij in de stad.. en dan nog wel in het centrum... een klein Central Parkske. (tussen haakjes vind ik een betere naam dan de voorgestelde naam: Groten Singel.). Nadat alle vrijgekomen terreinen van vroegere fabrieken zijn volgebouwd, schiet er dan toch nog iets over.

Of toch niet?

Als je goed leest, wordt er in een eerste fase een groene zone gecrëeerd. Maar..

in een tweede fase wordt het terrein verder ontwikkeld. Er zullen dan groene "assen" blijven, met monumentale bomen weliswaar....  En dit laat toch weer alarmbellen rinkelen: een groene plek heeft weinig ontwikkeling nodig, hoe meer "ontwikkeling" hoe meer verlies aan natuurwaarde. Dus wat zal er weeral van overblijven? 

Reacties van de politiek

Groen bij monde van schepen Wittebolle is er vast van overtuigd dat het gebied groen zal worden en blijven, met hoofdletters en uitroeptekens. Schepenen Adriaensen en Stijnen en burgemeester Van Miert reageren niet op de opmerkingen of de vragen. Dit is verontrustend. Hopelijk negeren kiezers hun ook bij de volgende verkiezingen, net zoals zij vragen omtrent meer groen van bezorgde burgers negeren. Ze moeten dan ook niet komen klagen over de kloof tussen burgers en politiek. 

De kloof..

Enkele jaren geleden heb ik op de milieuraad de vraag gesteld of de stad dit gebied niet zou kunnen aankopen om een groen park te maken. Schepen Wittebolle antwoordde toen dat dit tegen de strategie van de stad was. Die bestond erin een enkel pand te kopen en zo de ontwikkeling van een ruimer gebied mee te kunnen sturen. Is dit wat er nu gebeurt en zijn er andere achterliggende doelen? 

Hoe de stad omgaat met kloof tussen burgers en politiek is ook nog duidelijk door het opschorten (en intussen opdoeken mogen we zeggen) van de milieuraad. Blijkbaar worden vragen en opmerkingen van burgers toch niet zo gewaardeerd.

Ergerlijk schandalig.. of niet?

 Ergerlijk

De GVA heeft recent de uitslagen gepubliceerd van haar enquête: Hoe tevreden zijn Turnhoutenaren met het gevoerde beleid?  GVA 14 okt 2023, p 18 ev).
Vraag:
Het stadsbestuur van Turnhout wil wonen in de stad aantrekkelijker maken voor de bewoners. Hoe tevreden ben je over het woonbeleid in Turnhout?
resultaten: 64.2% ontevreden; 35.8% tevreden tot heel tevreden 

Toevallig heb ik meegedaan met deze enquête.  Ik heb getwijfeld om mijn resultaten te uploaden, want:

• er werd enkel met gesloten vragen gewerkt
• er werd niet gevraagd naar verdere uitleg.

Gevolg:

Elk antwoord kan in verschillende richtingen geïnterpreteerd worden.

• Ik heb ingevuld dat ik ontevreden was over het woonbeleid omdat alle open plekken in de stad worden volgebouwd met woonprojecten, dat de projectontwikkelaars blijkbaar baas zijn over en in de stad. 
• Anderen kunnen andere redenen hebben om ontevreden te zijn: bijv tekort aan sociale woningen? de grote instroom van allochtonen? enz... 

Natuurlijk... als je met meer open vragen werkt, meer verantwoording vraagt... dan kun je niet zo'n mooie grafiekjes opstellen. 

Dus ergerlijk, nutteloos.... zo'n enquête. Maar, dit is nog maar het begin.

Schandalig

Maandag 16 oktober 2023, p 17 verschijnt in GVA een artikel van Guy Van Nieuwenhuysen:: We herstellen het sociaal weefsel in de stad.  

De Turnhoutse projectontwikkelaars Glenisson en Hendrickx willen in het centrum kleinschalige projecten realiseren in het duurdere segment. En dit verkopen ze als een sociaal project, want vele Turnhoutenaren wonen in villa's buiten de stad en willen verhuizen naar appartementen in een groene omgeving. 

En in het artikel wordt nog een andere verantwoording gegeven: In Turnhout wordt op dit ogenblik veel gebouwd, omdat er een grote behoefte is aan nieuwe woningen. .... Voorlopig volstaat dat niet om de Turnhoutenaar tevreden te stellen. 

De auteur van het artikel of de projectontwikkelaars geven hier hun eigen interpretatie aan de cijfers, de projectontwikkelaars een uitleg die voldoet aan hun behoeften en belangen (juist zoals de politici het in hun reactie doen; elk ziet hun partij als de manier om iets te doen aan de minder goede cijfers). Terwijl de reden van de ontevredenheid juist het tegenovergestelde kan zijn wat de heren beweren. 

Bij het artikel staat een foto met een project in het groen. 

• Groen wordt al een hele tijd als verkoopargument gebruikt.
• Bij de realisatie: de stad legt een norm van 20m² per wooneenheid buitenruimte vast; trek daarvan af de toegangswegen enz dan blijft er niet veel over om groen te zetten. Al wat de ontwikkelaar extra groen voorziet, betekent voor hem minder woonruimte... dus...
• Al wat overblijft is dan een betonnen structuur met enkele haagjes. En alleen de naam verwijst nog naar het groen dat met het project vernietigd werd.

 Het is schandalig, het is wraakroepend dat beide projectontwikkelaars

• de uitslag van de enquête eenzijdig interpreteren
• hun verdere projecten verkopen als een sociaal project, terwijl het gewoon flats zijn voor de rijke bovenklasse
  
• en als de stad hier niet tegen optreedt dat ze gewoon met deze heren meedoen en het laatste stukje groene ruimte laten verkwanselen

Of toch niet?

Maar ja, het is maar hoe je het bekijkt... zij zien hun beroep waarschijnlijk als eerbaar: we geven een huis aan de daklozen... en de winst die nemen we erbij.

Je kunt je wel afvragen waar al dat volk dan wel moet blijven? Niet in het buitengebied, niet in de stad... waar dan wel? Dit is een ingewikkelde vraag; en betekent dat er ingrepen moeten gebeuren in migratie, in geboorte- en gezinsbeleid, in economie... maar daar zijn we voorlopig nog niet aan toe.
 

 

Turnhout woonstad?

In GVA 6 oktober 2023 p 18-19 worden schepenen Kelly Verheyen en Stijn Adriaensens geïnterviewd over het stedelijk woonbeleid van de stad Turnhout. 

Daarin verantwoorden ze het bouwbeleid in de stad.

• de stad groeit
• prognose: 50 000 inwoners in 2040, jaarlijks plus 200 -340 gezinnen (een natuurlijke aangroei)
• er werken veel mensen in de stad, mensen willen dichter bij hun werk wonen
• een stad met meer inwoners telt meer mee in Brussel
• opvang voor Eindhoven
• alles bereikbaar op korte afstand (school, ontspanning, ...)
• investering in (verplichting) buitenruimtes  20m² per wooneenheid
• nog ruimte om aan stedelijke ontwikkeling te doen; daarvoor is verdichting nodig
  
• ruimte die we innemen goed gebruikt: als je de groene ruimte die ons nog rest wilt vrijwaren, si een verdichting van het centrum nodig
• groene longen: werken aan een groen-blauwplan: gaan investeren in meer groen en blauw (volgend jaar studie), gebouwen slopen om meer groen en open ruimte
• we moeten inzetten op meer participatie
  

Toch enkele bedenkingen bij dit artikel

• aangroei van de stad

impliciet speelt hier toch de norm voor centrumsteden mee: 50 000 inwoners en de daaraan gekoppelde subsidies, de concurrentie van andere steden... 

vraag is: waaruit bestaat de aangroei? In een recent overzicht GVA 12 juli 2023 p 3 telt Turnhout 46 923 inwoners, waarvan 60.16% autochtone Belgen, dit wil zeggen bijna 40% niet-allochtonen. Welke uitdagingen en problemen brengt dit met zich mee?  Door wie (wie werkt nog in de bouw?) en voor wie wordt onze ruimte ingenomen? Kan ons ecosysteem dit nog dragen of moet er een stop komen op basis van ecologische draagkracht? 

• investering in verplichte buitenruimtes

klinkt mooi, in praktijk wordt dit uitgespeeld als verkoopargument en staat het mooi in de folders; als men gaat kijken dan blijkt het een klein boompje, een struikje tussen beton te zijn

•  er is nog ruimte om aan stedelijke ontwikkeling te doen

in de voorbije jaren is alle groen in de stad verdwenen en zijn er woonprojecten in de plaats gekomen

alle stukje groen van betekenis is intussen voor de bijl gegaan

•  meer participatie?

in hetzelfde artikel worden reacties van de buurt afgedaan als "acties van mensen die toevallig op die ene plaats wonen, niet in functie van beleid voor de hele stad"; alsof niet iedereen aanvoelt dat groen in de stad essentieel is, degenen die ervoor opkomen komen juist op voor het algemeen belang, niet voor het particulier belang

tegelijkertijd heeft schepen Wittebolle de milieuraad al maanden opgeschort, of afgeschaft... omdat er teveel kritische stemmen op het beleid werden gehoord... participatie? Terwijl een milieuraad toch onder andere het groen in de stad moet verdedigen?

Wat niet ter sprake komt

• er is jaren gewerkt aan een klimaatactieplan, er is al meer dan een jaar een groen-blauwplan in het vooruitzicht gesteld...
• conclusie: de stad Turnhout is enorm goed in plannen maken; de uitvoering ervan blijft een groot vraagteken?
• hoeveel m³ beton is er intussen gestort in de grote woonprojecten? hoeveel ton CO² is er hierdoor uitgestoten?  intussen zijn er nieuwe betonsoorten op de markt die veel minder impact hebben - in hoeverre wordt dit verplicht? 
• elk bouwproject vermeerdert het effect van het hitte-eiland dat de stad is; en dan maar zeggen dat men de impact van de klimaatverandering wil bestrijden...
• wat is de impact van zulke grote groep inwijkelingen op de rest van de bewoners? We zullen hierop maar niet doorgaan, want anders krijgen we UNIA, de mensenrechtencommissaris,  en wie weet nog wie op ons dak

Toch een central parkske in Turnhout?

 

Een eerdere mail aan de schepen van milieu

In de krant vernam ik dat het binnengebied aan de Begijnenstraat zou verkocht worden. Dit is nog een van de twee resterende binnengebieden, en ook nog eens centraal gelegen. De stad zou interesse hebben. Een prachtige opportuniteit om eindelijk een central park (term ooit gebruikt door deze meerderheid) te maken. Maar.... dhr Steynen zei op het einde van het artikel dat het een tweede Turnova zou worden. Dit laatste werd ooit verkocht door oud-burgemeester Hendrickx als een groen project (zoals zovele). Heb je er al eens rondgelopen? Het enige groen is een wegkwijnend boompje tussen metershoog beton.

In de milieuraad hebben we ons beziggehouden met het klimaatplan van Turnhout. Nu las ik toevallig op internet dat elke kubieke meter beton 135 kilogram CO2 de lucht in blaast. Tijdens de levensduur van het beton wordt hiervan ong 40% gerecupereerd - blijft 81kg netto. Daarover is niets terug te vinden in het klimaatplan. Hoeveel kubieke meter is de laatste tien jaar in Turnhout gestort? (kijk gewoon eens naar Turnova en Niefhout)...

De laatste jaren hebben de ontwikkelaars een berg winst gemaakt mede dank zij de toegeeflijkheid van het stadsbestuur hier: Turnhout woonstad nietwaar.  Misschien is het nu tijd om te vragen iets terug te doen en het gebied aan de Begijnenstraat te ontwikkelen tot een echt groen park, met financiële inbreng van deze ontwikkelaars. Zo kunnen ze iets terugdoen aan de gemeenschap en waarschijnlijk halen ze onrechtstreeks er nog profijt uit door de waardevermeerdering die het aan de omliggende panden kan geven.

Als het stadsbestuur, met Groen als partij hierin, er niet in slaagt dit gebied te vrijwaren, dan begrijp ik niet waarom iemand ooit nog op deze partij moet stemmen, de partij kan dan beter van naam veranderen. Ik weet wel dat Groen andere partijpunten heeft, ik weet ook wel dat politiek een middenweg moet zoeken tussen verschillende belangen. Ik ben echter zwaar verontrust en teleurgesteld want het laatste wat u tegen me zei was: "We zijn aan het werken aan een plan voor de binnengebieden; ook voor het terrein aan de Begijnenstraat: en je zal tevreden zijn,erover verbaasd zijn." Mijn antwoord was: "Eerst zien en dan geloven."

Ik hoop nog altijd op een antwoord, nog liever een gesprek.

Vriendelijke groeten

Marc

 

Na veel moeite volgde een gesprek, waarin bevestigd werd dat de stad het binnengebied als groen ging ontwikkelen. 

 

Opvolging

De stad blijkt het binnengebied in handen te hebben. De ontwikkelaars zouden de randen, tegen de straatkanten  mogen "ontwikkelen".  De stad zou zorgen voor een groen binnengebied. Dit zou prachtig zijn: een echt "central parkske" in het midden van de stad. In een vorige milieuraad werd het voorstel om dit te realiseren nog als niet realistisch bestemd en tegen het beleid van het bestuur in, dat zich wilde beperken tot het aankopen van enkele strategische panden en zo invloed op het verder verloop te kunnen hebben. Eindelijk toont het bestuur zich toch iets ambitieuzer.  Nu nog de realisatie ervan zien, want hoever reikt de invloed van de ontwikkelaars? In hoeverre wordt het een echt groene lap, "longske"?

 

 

 

Protest

 

Hiermee protesteer ik tegen het rooien van een monumentale eikenboom in een voortuin op de hoek van de  Congostraat en Taeymanslaan, Kongostraat 122, dossiernummer OMV 2023 183, OMV_2023070154 (punt 403 op de kaart).

Omdat
het bewezen is in verschillende recente studies dat de aanwezigheid van groen, maar vooral van hoogstambomen een positieve invloed heeft op het welzijn van de bewoners, dat er zelfs minder gezondheidsproblemen daardoor optreden. Het is dus in het belang van de buurt dat deze boom blijft staan.

Omdat
het bewezen is dat het luchtzuiverende karakter van bomen samenhangt met de bladoppervlak: hoe groter het bladoppervlak hoe meer CO2 en andere schadelijke stoffen er uit de lucht worden gehaald. Het rooien van deze boom is dus in strijd met het klimaatplan van Turnhout, waar zoveel mensen al zoveel energie hebben ingestopt.
Om hetzelfde effect op te brengen zal men honderden boompjes moeten aanplanten, die zorg nodig hebben om ze te laten groeien (kijk maar even naar de aanplant van het “stadsbos”) en dan nog….

Omdat
hij hiermee een belangrijke bijdrage levert in de strijd tegen het hitte-eiland die elke stad, en dus zeker ook Turnhout, is. Groot groen haalt de temperatuur in de stad naar omlaag en dit is essentieel in een tijd van opwarming.

Omdat
het rooien van deze boom ook in strijd is met de ooit aangekondigde plannen om te bekijken hoe men de buurten zou proberen groener te maken, of althans het aanwezige groen zoveel mogelijk te behouden. Het Stokt zou een van de eerste wijken zijn die aan bod zouden komen. Intussen ligt dit plan in de schuif…

Omdat
de boom het verzamelpunt is voor tientallen vogels (kauwen, groenlingen, spreeuwen en andere), een oriëntatiepunt, een rustpunt, een nestgelegenheid, een voedselbron… Zelfs al is het een Amerikaanse eik.

Omdat
de vergunningsaanvraag aantoont dat men ofwel erg slordig tewerk is gegaan met de inventarisatie van hoogstambomen binnen de stedelijke kern, ofwel dat men deze niet of niet degelijk heeft geraadpleegd. Op de vergunningsaanvraag is er sprake van een inlandse eik, terwijl het een Amerikaanse eik is. En inventarisring van hoogstammen is (weeral) waardeloos en zinloos, als er niet de bereidheid van het bestuur tegenover staat om datgene wat geïnventariseerd werd optimaal te willen behouden en te versterken. En wat de mannen van Natuurpunt ook willen beweren: ook een Amerikaanse eik is een waardevolle boom. Haal hem weg en …  

Omdat

de boom een levend wezen is dat daar al waarschijnlijk meer dan honderd jaar staat. Hij staat er ook al vijftig jaar terwijl er dezelfde huizen in zijn buurt staan. Toch is hij kunnen uitgroeien tot een volwaardige, gezonde boom. Wat is er dan veranderd, wat is dan nu wat er de voorbije vijftig jaar niet was?

 

Omdat

zijn toestand nog quasi perfect is. Ik begrijp dat er soms moet ingegrepen als er takken vallen. Maar waarschijnlijk volstaat het om enkele dode takken of takken die te dicht bij het dak van de huizen komen te verwijderen. Het vernietigen van de gehele boom is hier totaal onverantwoord.

 

Omdat

misschien de ware redenen niet vermeld wordt. Misschien is het wel dat de omwonenden het beu zijn de bladeren te ruimen en zoeken ze een uitvlucht. En daardoor zou men zulk een waardevol wezen (zie hierboven) laten verdwijnen.